123/2018-15276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-22932/2017  24 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.08.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018,  принятое судьей Кашириной Н.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,  по делу № А82-22932/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол»  (ОГРН 1097604016795; ИНН 7604165544)  

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)  

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее – Компания, сетевая организация) о взыскании 1 117 411 рублей 18 копеек  

неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 06.12.2013 № 978-Д/13, начисленной с 01.01.2016 по 20.07.2016.  

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора. Размер неустойки  рассчитан истцом в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск  Общества удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 576 688 рублей 95  копеек неустойки. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о нарушении  Компанией срока исполнения обязательств по выполнению мероприятий по  технологическому присоединению, установленных в технических условиях. Суды снизили  размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебных актов суды руководствовались:  

– статьями 8, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 421, 432 и 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

– пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);  

– пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  технологического присоединения);  

– разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, сетевая организация  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 05.03.2018 и постановление от 30.05.2018 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вина сетевой организации в  просрочке осуществления технологического присоединения отсутствует. Указанное  обстоятельство, по мнению ответчика, в силу статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. В  обоснование своих возражений заявитель указывает, что просрочка осуществления  технологического присоединения со стороны Компании возникла в связи с нарушением  Обществом сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями.  Данный факт подтверждается актом о выполнении технических условий от 20.07.2016  

 № 297, свидетельствующим о выполнении всего объема мероприятий со стороны истца  только 20.07.2016. Таким образом, сетевая организация не имела возможности  своевременно осуществить технологическое присоединение. Доказательства выполнения  истцом всех мероприятий до 20.07.2016 в материалы дела не представлены. Кроме того, со  стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг  технологического присоединения, что подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2017 по делу № А82- 17482/2016. В соответствии с условиями заключенного договора, исходя из существа  процесса технологического присоединения, обязательство Компании по осуществлению  

технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности  Общества по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению.  Таким образом, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной  жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и  обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу  

 № А82-22932/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, сетевая  организация и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2013 № 978-Д/13 (с  учетом дополнительных соглашений), по условиям которого сетевая организация приняла  на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя к своим сетям, в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а  заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с  условиями договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому  устанавливается до 31.12.2015. Срок действия технических условий составляет 2 года со  дня заключения договора (пункты 4 и 5 договора).  

В соответствии с пунктом 6 договора Компания обязалась надлежащим образом  исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению  возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению  (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в  технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой  организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения  технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании)  присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа  федерального государственного энергетического надзора; не позднее 10 рабочих дней со  дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа  федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию  объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора,  осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к  электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при  участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей,  акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении  технологического присоединения, направить их заявителю.  

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору  такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой  стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора,  

и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки  (пункт 17 договора).  

В пункте 2 договора контрагенты установили, что технологическое присоединение  необходимо для электроснабжения многоквартирных домов (4 – 8 надземных этажей), в  том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами. Место  нахождения объектов заявителя: город Ярославль, улица Вишняки, дом 5.  

В пункте 10 технических условий предусмотрено, что сетевая организация приняла  на себя следующие обязательства:  

– проложить кабельную линию 6 кВ от РУ-6 кВ ТП-675 (секция 2) до границ  земельного участка заявителя;  

– запроектировать и проложить кабельную линию 6 кВ от РП-12 (секция 2) до ТП- 675 (ячейка 6); 

– от РП-12 южной подстанции проложить кабель 6 кВ длиной 1200 погонных метров  к ТП-675;  

– установить дополнительную камеру в РП-12, секция 2, обеспечивающую  подключение;  

– обеспечить подстанцию ТП-675 вторым источником питания, чтобы обеспечить  категорию 1, 2 электроснабжения;  

– перевести питание подстанции ТП-675 посредством устройства высоковольтной  линии от опоры РП-12 – ТП-677 до опоры у ТП-696 – ТП-675;  

– выполнить переключение питающего кабеля от ТП-673 с ТП-696 на вновь  смонтированную и введенную в эксплуатацию ТП-696А.  

Согласно пункту 11.1 технических условий заявитель обязан для обеспечения  требуемой категории запроектировать и смонтировать трансформаторную подстанцию  

ТП- 696А. 

В 2015 году в соответствии с техническими условиями истец смонтировал  подстанцию ТП-696А и выполнил присоединение к ТП-675 высоковольтным кабелем. По  состоянию на конец 2015 года ответчик выполнил частично пункт 10 технических условий,  что позволило обеспечить подключение ТП-696А домов от ТП-675 по 3 категории  электроснабжения. ТП-673 должна была обеспечить второй источник питания после  прокладки кабеля от РП-12 до ТП-675, однако присоединение к ней не было выполнено.  Надлежащее технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ответчик  осуществил 20.07.2016, о чем стороны подписали акт № 937.  

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, начисленной на  основании пункта 17 договора за нарушение срока выполнения мероприятий по  технологическому присоединению. Компания оставила претензию без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком указанной неустойки послужила основанием для обращения  Общества с иском в арбитражный суд.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами  нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть  1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об  электроэнергетике).  

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру  технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об  осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая  организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на  технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих  устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.  

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического  присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому  присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению.  

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе,  разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной  документации в границах его земельного участка согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем  и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем  технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения  объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.  

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил технологического  присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату  заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком  мероприятий, предусмотренных техническими условиями.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Компания не представила доказательств своевременного  выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 06.12.2013 № 978-Д/13 является обоснованным.  

Аргумент ответчика о том, что несвоевременное выполнение мероприятий по  технологическому присоединению возникло в связи с встречным нарушением Обществом  своих обязательств по договору, был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Суды установили, что со  стороны Общества требования технических условий исполнены своевременно. При этом  суды обоснованно учли, что во исполнение договора и в соответствии с техническими  условиями в 2015 году истцом была смонтирована подстанция ТП-696А и выполнено  присоединение к ТП-675. Данный факт подтверждается актом осмотра энергоустановки от  17.06.2015 и актом разграничения границ балансовой принадлежности от 28.08.2015  

 № 1135В. Ссылка ответчика на акт о выполнении технических условий от 20.07.2016 не  свидетельствует об обратном. Данным актом зафиксировано окончание мероприятий по  осуществлению технического присоединения.  

Ссылка Компании на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не  принимается, поскольку ответчик не представил в материалы дела относимые и  допустимые доказательства того, что исключительно неисполнение заявителем  обязательств по оплате услуг обусловлено нарушением сетевой организацией  предусмотренного договором от 06.12.2013 № 978-Д/13 срока выполнения мероприятий по  технологическому присоединению. Компания уведомления о приостановлении исполнения  обязательств ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате услуг  не направила.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А82-22932/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова