ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4505/2023

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 13 июня 2023 года по делу № А66-4505/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Линк»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – общество) о взыскании: 

64 900 руб. 91 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания;

31 243 руб. 20 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 10.03.2023;

156 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 01.08.2017 по 22.08.2017;

пеней, начисленных на сумму долга в размере 64 900 руб. 91 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 11.03.2023 по дату фактической оплаты.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 0,03 руб. пени за период с 11.03.2023 по 11.05.2023, начисленных на задолженность в сумме 1,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с министерства в пользу общества взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования общества о возмещении судебных расходов отказано.

По заявлению министерства Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 13 июня 2023 года. 

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней от 29.06.2023), в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований министерства и в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований общества от взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске министерством срока исковой давности.

Ответчик в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество является оператором связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании лицензий на оказание услуг связи.

На основании представленных обществом сведений о доходах за 1-2, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 2-3 кварталы  2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 и 2 квартал 2022 года министерством установлено, что задолженность общества по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания за указанные периоды составила 64 900 руб. 91 коп.

Министерством направлено в адрес общества уведомление от 10.10.2022 о погашении задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания и пеней.

Общество письмом от 18.10.2022 № 135 отказалось удовлетворить требования, указанные в уведомлении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения министерства в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества 0,03 руб. пени за период с 11.03.2023 по 11.05.2023, начисленных на задолженность в сумме 1,75 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 07.07.2003                         № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (пункт 1).

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (пункт 2). Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (пункт 3).

Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей (пункт 4).

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 5). В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (пункт 6).

На основании пункта 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству переданы его функции.

 Согласно расчету исковых требований общество не произвело либо несвоевременно произвело оплату отчислений в резерв универсального обслуживания за 1-2, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 и 2 квартал 2022 года в сумме 64 900 руб. 91 коп., что послужило основанием начисления пеней в сумме 31 243 руб. 20 коп.

Также за несвоевременную уплату отчислений за 2 квартал 2017 года обществу начислены пени в размере 156 руб. 06 коп.

Факт наличия данной задолженности материалами дела подтвержден.

Вместе с тем обществом в отзыве на заявление министерства заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении сумм задолженности, возникшей ранее 30.03.2020, то есть по требованиям министерства за 1-2, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года.

Также в ходе рассмотрения дела обществом представлены доказательства оплаты задолженности за 1-4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 и 2 квартал 2022 года в размере 1 руб. 75 коп. и пеней в сумме 0,32 руб., начисленных на данную задолженность.

Соглашаясь с позицией общества о пропуске министерством срока исковой давности относительно требований за названные выше периоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Законом № 126-ФЗ не установлены какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания. Таким образом, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку иск предъявлен министерством 30.03.2023, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении задолженности по отчислениям за период за 1-2, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года в сумме 64 899 руб. 16 коп. и пеней, начисленных на указанную задолженность, а также пеней в размере 156 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату отчислений за 2 квартал 2017 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

Ссылки апеллянта на начало течения срока исковой давности с 13.10.2021 подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки министерства на совершенные обществом в 2021-2022 годах платежи не могут быть приняты, поскольку соответствующий платежные поручения не содержат информации о частичной оплате задолженности за 1 квартал 2016 года и не свидетельствуют о признании обществом долга за названный период, а кроме того данные платежи имели место за пределами срока исковой давности относительно 1 квартала 2016 года.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 Постановления № 43) материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны общества заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за 2 квартал 2017 года противоречат буквальному содержанию отзыва ответчика и подлежат отклонению. Ошибочное неуказание судом первой инстанции пеней в сумме 156 руб. 06 коп. при перечислении требований, по которым обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Также суд первой инстанции верно установил, что за 1-4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года у ответчика действительно имелась задолженность в сумме 1,75 руб., а также по пеням, начисленным на указанную задолженность по состоянию на 10.03.2023 в сумме 0,32 руб., что подтверждается представленным министерством расчетом исковых требований.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 11.05.2023 № 37 – 43 задолженность в сумме 1,75 руб. за 1-4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 и 2 квартал 2022 года и пени по указанной задолженности в сумме 0,32 руб. ответчиком оплачены. Поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, оснований для отнесения данных средств в счет оплаты задолженности за иные периоды не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм отсутствуют.

При оценке исковых требований в части пеней, начисленных с 11.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции верно учел отсутствие оснований для их взыскания на задолженность, в отношении которой пропущен срок исковой давности, а также принял во внимание, что задолженность в сумме 1,75 руб. оплачена обществом 11.05.2023, в связи с чем министерство вправе претендовать на взыскание пеней, начисленных на задолженность в размере 1 руб. 75 коп. за период с 11.03.2023 по 11.05.2023.

По расчету суда размер пеней за период с 11.03.2023 по 11.05.2023 составляет 0,03 руб. Данная сумма пеней сторонами не опровергнута, апелляционный суд оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером пеней за названный период на задолженность в размере 1 руб. 75 коп. не установил.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части названной суммы пеней.

Вопреки доводам министерства, при частичном удовлетворении требований общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному ответчиком счету на оплату от 10.04.2023                 № 157 платежным поручением от 11.04.2023 № 1360 обществом оплачены услуги представителя стоимостью 10 000 руб. по подготовке отзыва на заявление министерства по настоящему делу и направление его в суд первой инстанции.

Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе поступившим от ответчика отзывом и возражениями, подписанными представителем ответчика.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт несения обществом предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя доказан.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом применение принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из суммы фактически удовлетворенных ответчиком после обращения министерства в суд исковых требований в размере 2 руб. 07 коп. невозможно арифметически ввиду незначительности данной суммы по отношению к общей сумме исковых требований.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5 000 руб. При этом суд правомерно учел объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, возражения истца о несоразмерности судебных расходов, принципы пропорциональности размера заявленного вознаграждения представителя и объема проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов. 

Доказательств, опровергающих правильность данного вывода суда, министерством не представлено. Само по себе несогласие истца с определенной судом первой инстанции суммой затрат ответчика, отвечающих критерию разумности, о необоснованности взысканной судом суммы не свидетельствуют.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взысканной судом первой инстанции суммы издержек общества на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, министерство доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности взысканной обжалуемым решением суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, не представило.

Ссылка министерства на размещенные в сети Интернет расценки лиц, оказывающих юридические услуги, не подтверждает с бесспорностью чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку соответствующие сведения содержат указание на минимальные (а не окончательные) цены на юридические услуги для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат общества апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны министерства бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на юридические услуги, подлежащих отнесению на истца, у апелляционного суда не имеется.   

Несогласие министерства с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу министерства общества к взысканию также предъявлены почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп. Исходя из содержащегося в отзыве расчета данной суммы, в ее составе ответчик предъявил стоимость в сумме 75 руб. 60 коп. отправки министерству 12.04.2023 отзыва на заявление и стоимость в сумме 75 руб. 60 коп. отправки министерству 15.07.2023 отзыва на апелляционную жалобу.

Расходы ответчика на направление истцу отзыва на апелляционную жалобу связаны с рассмотрением дела апелляционным судом, документально подтверждены представленными обществом чеком Почты России, счетом от 13.06.2023 № 269 и платежным поручением от 15.06.2023 № 1638.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы ответчика, понесенные в связи с направлением отзыва на данную жалобу, подлежат возмещению министерством на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем расходы на направление министерству 12.04.2023 отзыва на заявление понесены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, для разрешения указанного вопроса общество не лишено права обратиться в названный суд.

Ввиду изложенного требования общества о взыскании почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп., понесенных в связи с направлением министерству отзыва на заявление, применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд оставляет без рассмотрения как заявленные в нарушение статьи 112 Кодекса не в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № А66-4505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10,              строение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаст Линк» о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       Е.Н. Болдырева