Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 2928/2023

«15»

 августа

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«08»

  августа

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

  августа

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «3-й форт» 

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТеплоМакс», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «3-й форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «3-й форт», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки № 74 от 07.08.2019г., в размере 232 658 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара за периоды с 04.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.03.2023г. в размере  82 270 руб. 60 коп.; неустойки  за просрочку оплаты товара за период с 17.03.2023г. по день фактического исполнения основного обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России (с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

12.04.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика заявил возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2019г.  между ООО «ТеплоМакс», как  поставщиком, и  ООО «3-й форт», как  покупателем, был заключен договор поставки №74, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю в собственность  строительные материалы, декоративные материалы и другие товары  (далее по тексту – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара в товарной партии, а также место, сроки, условия и способ поставки стороны согласовывают через своих представителей либо посредством почтовой, электронной или иной связи.

В пункте 2.5.2 договора предусмотрено, что факт приемки покупателем товара по ассортименту, количеству и качеству подтверждается подписанной представителями покупателя и поставщика товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара  определяется по товарной накладной (ТОРГ-12). 

Если иные условия оплаты не указаны в письменном соглашении сторон, покупатель  обязан оплатить товар на условии предварительной оплаты (пункт 4.2 договора). 

По согласованию сторон товар может быть передан покупателю до момента получения поставщиком оплаты этого товара. В случае, если в отношении переданного покупателю, но не оплаченного  им товара, письменным соглашением сторон не предусмотрена отсрочка оплаты, покупатель обязан оплатить такой товар непосредственно после его получения (пункты 4.4, 4.5 договора). 

В обоснование исполнения обязательств по договору по поставке товара истец представил товарные накладные  за период с июня 2020 года по май 2021 года, которые подписаны представителем от имени ООО «3-й форт», заверены  печатью ответчика.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 232 658 руб., 17.10.2022г. истец  направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и возражений.

Возражения по расчету задолженности, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ООО «3-й форт» суду не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что сроки оплаты  поставляемого товара в договоре не определены, представленные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, даты приемки товара отсутствуют, при подписании договора не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности по  размеру договорной неустойки, акт сверки не позволяет определить лицо, его подписавшее. 

Суд находит доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего. 

В силу статьи 402 ГК РФ  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Одним из способов выражения воли  участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание  документа, а также скрепление его  печатью организации. 

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, а также при проведении сверки расчетов. Ходатайство о фальсификации доказательств (товарных накладных, актов сверки) покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

Акты сверки, представленные в материалы дела, подписаны от имени генерального директора ФИО4, заверены печатью ООО «3-й форт».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику.

Порядок расчетов согласован сторонами в  разделе 4 договора. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащих оплате товаров покупатель  уплачивает поставщику  неустойку, имеющую компенсационный характер, в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и проценты  в соответствии со статьями 486,488,395 ГК РФ. 

         Истец заявил  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки  за просрочку оплаты товара за периоды с 04.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.03.2023г.  составил   82 270 руб. 60 коп..

Размер взыскиваемой неустойки истец снизил до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Размер неустойки, рассчитанный таким образом, не превышает  размер  неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора. 

Расчет проверен судом, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 299 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 854 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «3-й форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» задолженность  в размере 232 658 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 04.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.03.2023г. в размере 82 270 руб. 60 коп., с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением при расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 119 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 034 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

 

Судья                                                                           Лобанова Е.А.