ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43551/2021

05 августа 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «3М ЭЛЕКТРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года, 

по иску ООО «ИнБит»

к ООО «3М ЭЛЕКТРО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «3М ЭЛЕКТРО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 580 руб. 77 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «3М ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «3М ЭЛЕКТРО», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12-09/2019, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля - 3 500 000 руб., в том числе НДС в размере 583 333 руб. 33 коп.

Оплата производится на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 3.2 договора).

Акт приема-передачи транспортного средства подписан 12.09.2019 года.

23.09.2019 платежным поручением № 908 покупателем перечислены на расчетный счет продавца денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Оплата автомобиля в полном объеме не произведена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт передачи ответчику автомобиля и неисполнение обязательств по его оплате во взыскиваемой сумме, удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.        

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о внесении в кассу истца оставшейся стоимости автомобиля правомерно отклонен судами с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано, протокольным определением от 25.01.2022.

Ссылка заявителя жалобы на иные договора отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку перечисленные в кассационной жалобе договоры не относятся к настоящему делу. 

Приведенная в кассационной жалобе заявителя судебная практика в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года  по делу № А40-43551/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «3М ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                            А.А. Дербенёв