Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218222/2023-83-1230

21 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1230), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПК НИКО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПИ.ДЖИ.БИЛДИНГС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.715.054 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2023,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК Нико" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пи.Джи.Билдингс" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 664 760 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 50 294,01 руб., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик явку обеспечил, по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 20-07/22 на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций окон и витражей, общим объемом 368,11 м2 (пункт 1.3; спецификация – приложение № 1), ценой 9 960 127 руб. (пункт 2.1).

Истцом произведено авансирование ответчика на сумму 1 065 000 руб., а также, на основании распорядительного письма ответчика (исх. № 2 от 26.07.2022, с учетом уведомления истца исх. № 130 от 12.08.2022) в пользу ООО "Приоргласс" на сумму 599 760 руб., всего 1 664 760 руб., что следует из платежных поручений №№ 1167 от 12.08.2022, 1212 от 18.08.2022 и 1375 от 13.09.2022.

Довод ответчика о наличии с истцом взаимоотношений по иным договорам признается несостоятельным, вследствие документальной необоснованности, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

С учетом произведенного истцом авансирования, срок выполнения работ определен до 11.01.2023 (пункты 3.1, 4.1).

Учитывая авансирование истцом ответчика не в соответствующем объеме, суд констатирует, что в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, последним не заявлено о приостановке выполнения работ или об отказе от исполнения обязательств по договору.

Истец, согласно досудебной претензии исх. № 12 от 16.01.2023 отказался от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на условие пункта 7.4 договора, указав на необходимость возврата авансовых платежей и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с даты получения ответчиком претензии, т.е. с 21.02.2023 (возврат отправления РПО № 14120779061989 из-за истечения срока хранения), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Ответчиком отказ истца от договора не оспорен ранее и не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Встречное предоставление по договору в объеме сумм аванса ответчиком истцу до и в период рассмотрения настоящего спора не представлено, доказательств обратного суду на обозрение не представлено.

Исходя из соотнесения универсальных передаточных документов (счетов-фактур), переданных и согласованных сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", ответчика № 5 от 29.09.2022 и истца № 365 от 03.10.2022 свидетельствуют о возврате последним поставленного товара.

Таким образом, соответствующий довод ответчика об исполнении обязательств по договору в объеме произведенного авансирования, отклоняется судом как несостоятельный.

Проценты по статье 395 ГК РФ, учитывая отпадение оснований для удержания денежных средств не ранее чем с 21.02.2023, подлежат частичному удовлетворению, подлежат начислению с указанной даты, т.е. с 21.02.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 1 664 760 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из следующих обстоятельств

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 54, 165.1, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИ.ДЖИ.БИЛДИНГС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПК НИКО" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 664 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (1 664 760 руб.) с 21.02.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 647 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин