Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6930/2024

г. Нальчик

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дышековой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Нальчикские тепловые сети"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 162 941 913 рублей 83 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "Нальчикские тепловые сети"  о взыскании 162 941 913 рублей 83 копейки, в том числе: 147234896 рублей 71 копейка- задолженность по оплате поставленного газа с июня по сентябрь 2024 года; 15 707 017 рублей 12 копеек– пени за период с 19.07.2024 по 26.11.2024. Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1289710 рубля.

            Истец и ответчик,    надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет,  в судебное заседание не направили своих представителей.

 При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в связи с тяжелым материальным положением у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплачивать потребленный газ, просит во взыскании пени отказать. В связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2023 № 15-3-07-10261/24К,  по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ. Точки подключения газа указаны в пункте 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора приведены точки поставки газа с указанием объема поставки в эти точки.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя. В случае их исправности и соотвествии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или  отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя. При отсутствии узла учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов приборов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа  требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и остаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Условиями пунктов 5.4,  5.4.1 предусмотрен следующий порядок расчетов: 

- покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа. 

В период с июня по сентябрь 2024 года обществом поставлен предприятию газ, о чем составлены сводные акты поданного-принятого газа за спорный период. Указанные акты подписаны сторонами без претензий.

Для оплаты поставленного газа обществом составлены счета-фактуры (универсальный передаточный документ) за спорный период на общую сумму 147234896 рублей 71 копейка.

Стоимость поставленного в спорный период газа ответчиком не оплачена.

Направленное обществом в адрес предприятия предарбитражное предупреждение от 25.10.2024 за № 14/3027-АХ с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по спорному договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Факт поставки газа ответчику подтвержден приложенными к иску документами: договором на поставку газа, сводным актом поданного-принятого газа, подписанным в одностороннем порядке со стороны газа, а потребитель акт не подписал, причину не подписания не отразил, а также соответствующим счетом-фактурой за указанный период, расчетом задолженности. 

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере. 

Согласно условиям абзаца 2 пункта 4.18. договора, в случае не подписания и/или непредоставления оригинала актов поданного-принятого газа покупателем поставщику в течение 3-х дней с момента его получения или немотивитрованного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за спорный период; потребление ресурса в ином объеме не доказан.

 При этом судом установлено, что ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты принятого природного газа в полном объеме в материалах дела отсутствует. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Истец  просит также взыскать неустойку в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу – 21% годовых (ставка рефинансирования на дату обращения с рассматриваемым иском), от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за период с 19.07.2024 по 26.11.2024 составило 15707017 рублей 12 копеек. 

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

В договоре стороны указали, что в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

            Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что в настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате энергии поставленной по договору поставки газа на объекты, не относящиеся к объектам в МКД (жилому фонду). 

Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере энергоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» №912 от 20.05.2022, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела истек срок, в течение которого при начислении пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

            Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

            Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

            Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

            По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 15 707 017 рублей 12 копеек пени заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать во взыскании пени в связи с тем, что у него отсутствовала техническая возможность производить платежи в связи с определением Арбитражного суда КБР от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2018 о принятии обеспечительным мер, которым суд запретил ООО "Новые тепловые сети"  и ООО "Единый информационно-расчетный центр"  начисление и сбор  текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022 гг.  Поясняет, что не имел возможности оплачивать своевременно электроэнергию в связи с тем, что на его расчетный счет денежные средства не поступали в достаточном для оплаты размере.

         Данные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Как следует из вышеуказанного определения арбитражного суда, в рамках дела №А20-2542/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания», было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Нновые тепловые сети» и ООО «ЕИРЦ» прекратить сбор и начисление за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания», которое было аргументировано следующим. Постановлением от 26.05.2022 № 988 местной администрацией г.о.Нальчик обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей компании и должник – МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» лишено статуса поставщика. Вместе с тем, принимать оплату за уже поставленный тепловой ресурс (тепло) в отопительном сезоне 2021-2022 продолжает муниципальное унитарное предприятие «Нальчикская теплоснабжающая компания». В июне и июле 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» были произведены начисления за отопление и ГВС, а также разнесены квитанции жителям многоквартирных жилых домов г.о. Нальчик. Определением  Арбитражного суда КБР от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Новые тепловые сети» и ООО «Единый информационно-расчетный центр» начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» в отопительном сезоне 2021-2022гг.

       Таким образом, запрет указанным определением был наложен на начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) другой организацией – МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания». Отношение к поставленному данным предприятием тепловому ресурсу в 2021-2022 гг. ответчик не имел. Поэтому запрет, наложенный определением Арбитражного суда от 15.07.2022 по делу № А20-2542/2018, никоим образом не затронул права ответчика. Тем более, что в рассматриваемом деле заявлено о взыскании долга, образовавшегося за период с июня по сентябрь 2024 года, тогда как запрет касался 2021-2022 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате газа в срок, установленный договором, правовых оснований для снижения размера неустойки не установлено.

С учетом вышеизложенного и, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 707 017 рублей 12 копеек заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Истцом при подаче иска в суд уплачена  государственная пошлина в размере 1 289 710 рублей.

Поскольку,  в данном случае, речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, к рассматриваемым  отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд, законодательство не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нальчикские тепловые сети"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 162 941 913 рублей 83 копейки, в том числе: 147 234 896 рублей 71 копейка- задолженность по оплате поставленного газа с июня по сентябрь 2024 года; 15 707 017 рублей 12 копеек – пени за период с 19.07.2024 по 26.11.2024 и 1 289 710 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов