Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139681/24-17-774

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Авторемонтный завод № 5" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы о признании незаконными действий, выразившиеся в составлении  акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 25.01.2024г. № 91238476/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...> рощи, д. 30, стр. 3, кадастровый номер 77:02:002100861043,фактически используется для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания; о возложении обязанности устранить нарушения прав и интересов путем изменения акта

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024г. № 6), от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 27.12.2023г. № Гин-Д-57123/23), 2) ФИО3 (доверенность от 10.01.2024г. № МКМЦН-исх-47/24), от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 19.12.2023г. № 131) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авторемонтный завод № 5" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – заинтересованные лица), выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 25.01.2024г. № 91238476/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; о возложении на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» обязанности в установленный судом срок устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Авторемонтный завод № 5» путем изменения акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 25.01.2024г. № 91238476/ОФИ с учетом того, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы ответчика и третьего лица.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованных лиц по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования действий заинтересованных лиц заявителем соблюден.

Так, из материалов дела следует, что информация о проведении мероприятия 25.01.2024 по определению вида фактического использования объекта с кадастровым номером 77:02:0021008:1043, опубликована на официальном сайте Госинспекции по недвижимости 26.01.2024.

При этом, как установлено судом, акт о фактическом использовании от 25.01.2024г. № 91238476/ОФИ на официальном сайте Госинспекции по недвижимости опубликован не был.

Как указывает заявитель, о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 11.04.2024г. на предварительном судебном заседании по делу № 3А-2320/2024 по иску АО «АРЗ-5» к Правительству Москвы о признании недействующим с 01.01.2024г. пункта 7532 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП в Московском городском суде при ознакомлении с актом № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г., приложенным к возражениям Правительства Москвы исх. № 01-07-874/24 от 09.04.2024.

Получив 11.04.2024г. копию акта № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г., АО «АРЗ-5» 17.04.2024г. обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с актом и проведении повторного мероприятия для пересмотра результатов обследования спорного здания, в ответ на которое заявителем получено письмо № ДПР-3-5015/24(3) от 31.05.2024г. об отказе АО «АРЗ-5» в проведении повторного обследования фактического использования здания для целей налогообложения налогом на имущество организаций.

Поскольку внесудебная (административная) процедура урегулирования спора по акту № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. не принесла результата, АО «АРЗ-5» 19.06.2024г. направило в суд настоящее заявление.

Таким образом, с учетом того, что АО «АРЗ-5» узнало о нарушении своих прав и интересов 11.04.2024г. при получении в Московском городском суде копии акта № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г., оно обратилось в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом, изложенные в отзыве Департамента экономической политики и развития города Москвы доводы о пропуске заявителем указанного срока отклоняются судом как несостоятельные в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, Акционерное общество «Авторемонтный завод № 5» является собственником нежилого здания площадью 1436 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043 (далее - Здание) на земельном участке площадью 60067 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021008:7, вид разрешенного использования участка -эксплуатация зданий под размещение завода по ремонту автомобилей и агрегатов по изготовлению нестандартного оборудования, все комнаты - производственные, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН в отношении Здания.

Работник Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» 22.01.2024г. провел мероприятие по определению вида фактического использования здания по поручению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания, с кадастровым номером 77:02:0021008:1043, общей площадью 1436 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> рощи, д. 30, стр. 3, Госинспекцией был составлен Акт № 91238476/ОФИ от 25.01.2024 (далее – Акт).

Согласно п. 6.4 Акта 92,07% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли. В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Посчитав, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – заинтересованные лица), выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 25.01.2024г. № 91238476/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что Акт Госинспекции по недвижимости не отражает фактическое использование Здания, в Здании оказываются бытовые услуги юридическим лицам, что подтверждается актами Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании Здания от 2016, 2023 годов, в здании с кадастровым номером 77:02:0021008:1043 нет офисов и объектов торговли.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Частью 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций», на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы № 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона Москвы № 64 налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии п. 1.2 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее -ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)         административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)         нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 1.4 Порядка, офис — это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности (апелляционное определение Верховного суда от 25 декабря 2019г. №5-АПА19-173).

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Между тем, доказательств того, что в Здании осуществляется офисная деятельность заинтересованными лицами не представлено.

Так, на фотографии «1 этаж (размещение офисов)» на стр. 16 акта № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. зафиксировано рабочее место работника «большого» склада (фактическая площадь данного рабочего места не замерялась), а в расчетной части к офису отнесена совсем другая комната - по экспликации «умывальная» площадью 9,3 кв.м., которая является действующим санузлом Техцентра ГАЗ (цеха 7) на противоположной стороне здания.

Таким образом, в акте № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. отсутствует достоверная информация об осуществлении в здании офисной деятельности, вывод о размещении офисов не обоснованный и не соответствует реальному использованию здания, в фотоматериалах нет изображения отнесенной к офисам комнаты площадью 9,3 кв.м, расчет площади произведен произвольно без доказательств использования 0,7% фактической площади здания для размещения офисов.

В то же время, формальное отнесение к офису любого рабочего места с оргтехникой и документами без учета осуществляемой в помещении деятельности влечет необоснованное возложение на налогоплательщика дополнительной налоговой нагрузки и ухудшение его положения, что подтверждается множеством ведомственных разъяснений (Письма Минфина России от 17.03.2017 № 03-05-06-01/15366, 21.04.2017 № 03-05-05-01/23994, 16.07.2017 № 03-05-05-01/42831, 18.10.2017 № 03-05-04-01/67827, 14.11.2019 № 03-05-04-01/87681, др.).

Также доказательств того, что в Здании осуществляется бытовое обслуживание заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1.4 Порядка объект организации бытового обслуживания - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

В главе 30 НК РФ отсутствует понятие «бытовое обслуживание», что в полной мере компенсируется нормами гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 11 НК РФ: «Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». В п. 2 ст. 3 ГК РФ указано, что «Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».

Гражданское законодательство РФ (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3, ст. 426, гл. 37 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) однозначно разделяет по правовому статусу и цели обращения обслуживание потребителя (удовлетворение личных нужд лица, действующего на основании удостоверяющего личность документа) и предпринимателя (удовлетворение коммерческой потребности лица, зарегистрированного в качестве осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В соответствии с заложенным в п. 1 ст. 11 НК РФ правовым механизмом в целях применения ст. 378.2 НК РФ понятие «бытовое обслуживание» распространяется исключительно на потребителей (граждан, физических лиц, население), так как иное не установлено в гл. 30 НК РФ, что подтверждается устойчивой судебной практикой, например: «понятие объекта бытового обслуживания используется для целей ст. 378.2 НК РФ с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности, выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина» (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 5-АПА19-145), «объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина» (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 5-АПА19-185).

Заявитель указывает, что он обслуживает транспортные средства в нескольких зданиях, заказчики авторемонтных работ распределяются между строением 1 и строением 3 (спорным зданием) следующим образом: в строении 1 при входе на территорию завода цех 11 обслуживает частный транспорт потребителей и иностранный коммерческий транспорт, а в строении 3 в глубине территории завода цех 7 (Техцентр ГАЗ) обслуживает отечественный коммерческий транспорт без частного транспорта потребителей.

В строении 1 созданы все условия для приема и обслуживания заказчиков-потребителей (физических лиц): разделены входы в рабочую зону и приемную для заказчиков, оборудованы зоны оформления заказа и ожидания, расчетно-кассовый узел, размещена в визуально обозримом месте информация для потребителей, организованы комфортные условия для обслуживания населения. В строении 3, наоборот, нет  условий для приема заказчиков-потребителей (физических лиц): вход в цех 7 (Техцентр ГАЗ) начинается с рабочей зоны со смотровыми ямами, специальным оборудованием, особыми правилами обеспечения безопасности, сторонние лица не имеют свободного доступа в помещение, отсутствуют расчетно-кассовый узел, информация для потребителей и иные признаки бытового обслуживания населения.

Выполнение цехом 7 (Техцентром ГАЗ) в здании ремонта коммерческого автотранспорта по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтверждается фотоматериалами Акта № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. (в ремонтной зоне находятся только грузоперевозочные машины, Лада Ларгус принадлежит Заявителю), скриншотами страниц интернет-сайта arz5gaz.ru с информацией для субъектов предпринимательства, не предназначенной для потребителей (предоставление документов для бухгалтерии, работа с НДС, минимальный простой транспорта, другие условия бизнес-сотрудничества), а также предоставленными Заявителем фотографиями и документами.

Таким образом, в акте № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. не содержится достоверной информации о приеме Техцентром ГАЗ заказов граждан в личных целях, вывод о размещении в здании объекта бытового обслуживания не обоснован и не соответствует реальному использованию здания, фотоматериалы не содержат признаков обслуживания населения, расчет площади произведен без замеров и доказательств использования 52,49% площади здания для бытового обслуживания, проигнорированы предоставленные Заявителем письменные пояснения.

Доказательств того, что в Здании осуществляется торговля  заинтересованными лицами также не представлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1.4 Порядка торговый объект - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно ст. 704, 709 ГК РФ подрядчик выполняет работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а заказчик оплачивает выполненные работы и использованные материалы. Складские запасы (расходные материалы, детали, запчасти) используются Заявителем в авторемонтных работах и не продаются как товар без выполнения работ.

Факт отсутствия в здании торговой деятельности подтверждается фотографиями с наименованием «1 этаж (торговля)» в акте № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г., на которых изображены «малый» и «большой» склады с разной организацией внутреннего пространства и наполнением, но используемые исключительно для хранения материальных ценностей и выполнения складских операций (прием, сортировка, отпуск, др.). Ни на одной фотографии в акте № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. нет ценников, посетителей, специализированного оборудования для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров.

В то же время, как указывает заявитель, «Малый» склад (площадь 31,6 кв.м) находится на территории Техцентра ГАЗ и используется последним для обеспечения мастеров матресурсами при выполнении авторемонтных работ (используемые Техцентром ГАЗ запчасти, детали, расходные материалы размещены вдоль стен, на кронштейнах, стендах, полках небольшой высоты и глубины, освобождены от заводской упаковки и сопровождаются краткими наименованиями для удобства поиска). «Большой» склад (площадь 483,9 кв.м) изолирован от Техцентра ГАЗ капитальной стеной, функционально с ним не связан и имеет отдельный вход с противоположной стороны здания (материальные ценности хранятся на массивных поддонах и многоярусных высоких стеллажах в закрытой транспортной упаковке без возможности свободного доступа к ним, сотрудник склада использует специальную технику для их перемещения).

Таким образом, в акте № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. отсутствует достоверная информация об осуществлении торговли в здании, вывод о торговле не обоснованный и не соответствует реальному использованию здания, фотоматериалы не содержат признаков торговой деятельности, фотографии складов не отражают их раздельное размещение с противоположных сторон здания, «большой» склад ошибочно отнесен к Техцентру ГАЗ, расчет площадей складов произведен без учета их разного функционала, замеров и доказательств использования 38,88% площади здания для размещения торгового объекта.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным и региональным законодательством не предусмотрено определение вида фактического использования объекта недвижимости в целях применения ст. 378.2 НК РФ по информации из открытых источников (картинкам, скриншотам интернет-страниц в акте или дополнительно к акту). Таким образом, отраженная в них информация не является надлежащим доказательством по данному виду спора. К тому же при буквальном прочтении приведенных в акте № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. сведений и картинок из него не следует, что в Здании ведется бытовое обслуживание населения или торговля.

Суд отмечает, что действия заинтересованных лиц по составлению акта № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. с указанием вывода о фактическом использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, так как комнаты в здании не отвечают установленным в ст. 378.2 НК РФ критериям.

Как следует из материалов дела, обследования фактического использования спорного здания проводились ранее, до 2024 года.

Так,  в ранее составленном Госинспекцией по недвижимости акте № 9028114 от 10.03.2016г. указан вид фактического использования - «промышленность и производство», «помещения авторемонтного цеха», «нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

В ранее составленном Госинспекцией по недвижимости акте № 91232095/ОФИ от 17.02.2023г. по решению суда вывод изменен на «Нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

В то же время судом установлено, что фотографии в актах от 2016г., 2023г. и 2024г. идентичны (в рабочей зоне присутствует только грузовой автотранспорт, нет потребителей, расчетно-кассовых узлов, зоны обслуживания посетителей, информации об услугах, ценах, др.).

Однако, вывод Госинспекции по недвижимости в акте № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. противоположен ранее сделанным Госинспекцией по недвижимости выводам в отношении того же здания при том же его фактическом использовании (склады и обслуживание коммерческого автотранспорта юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

Кроме того,  акт № 91238476/ОФИ от 25.01.2024г. не определяет достоверно вид фактического использования здания: включенные в фототаблицу картинки (стр. 28, 29, 30) не являются фотографиями и не предусмотрены Порядком, фотоматериалы не носят информативного характера, так как не содержат выявленных в ходе проверки признаков осуществления в здании офисной деятельности, торговли и бытового обслуживания, не отражают реальное расположение комнат в здании, не позволяют установить, какая именно комната изображена (стр. 16, 17, 18, 19), какова цель размещения изображения и картинок (стр. 22, 28, 29, 30), какое основание для отнесения комнаты мастеров к бытовому обслуживанию (стр. 21, 22), в описании здания указаны площади по видам фактического использования без указания комнат согласно поэтажного плана и экспликации к нему, последний, в свою очередь, отражен в сжатом нечитаемом формате, расчет показателей произведен по документам технического учета без замеров фактических площадей, что не позволяет идентифицировать комнаты и установить площади, используемые в целях применения ст. 378.2 НК РФ.

Приведенное Госинспекции по недвижимости в отзыве на заявление утверждение о бытовом обслуживании предпринимателей в целях применения ст. 378.2 НК РФ категорически противоречит п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3, ст. 426, гл. 37 ГК РФ, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам бытового обслуживания населения, утввержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Гражданское законодательство РФ однозначно разграничивает по правовому статусу и цели обращения обслуживание потребителя (личная нужда гражданина, действующего на основании удостоверяющего личность документа) и предпринимателя (коммерческая потребность лица, зарегистрированного в качестве осуществляющего предпринимательскую деятельность). Услуги являются бытовыми только при их заказе гражданами (физическими лицами, населением) для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Налоговое законодательство РФ (согласно п. 1 ст. 11 НК РФ при отсутствии иного в гл. 30 НК РФ) распространяет понятие «бытовое обслуживание» в целях применения ст. 378.2 НК РФ также исключительно на граждан (физических лиц, население), что подтверждается устойчивой судебной практикой, например: «понятие объекта бытового обслуживания используется для целей ст. 378.2 НК РФ с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности, выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина» (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 5-АПА19-145), «объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина» (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 5-АПА19-185).

При этом, ссылки Госинспекции по недвижимости на письма Минфина России, ГОСТ Р 57137-2016, приказ Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471 отклоняются судом, так как они не являются нормативными правовым актами и не имеют правового значения, носят информационно-разъяснительный характер.

Также, ГОСТ Р 57137-2016 не является законом (нормативным правовым актом), это национальный стандарт для подтверждения соответствия продукции в сфере, регулируемой Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». В ГОСТ Р 57137-2016 указано его добровольное использование в документах по стандартизации в сфере бытового обслуживания, но даже в этой (не связанной с налогообложением) сфере авторемонтные работы отсутствуют в услугах, условно потребляемых юридическими лицами.

Изложенное в отзыве на заявление утверждение ГБУ «МКМЦН» о том, что фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании под торговлю, бытовое обслуживание. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам использования под указанные выше цели, отклоняется судом, так как противоречит фотографиям в акте №91238476/ОФИ от 25.01.2024г., которые не содержат сведений об осуществлении в здании бытового обслуживания (нет граждан-заказчиков, частного автотранспорта, вывесок, информации для потребителей, прейскурантов, расчетно-кассовых узлов, мест приема и ожидания, др.) и торговли (нет покупателей, ценников, выкладки товаров для демонстрации, оборудования для обслуживания покупателей и проведения расчетов с ними за товары, др.).

Изложенное в отзыве на заявление утверждение ГБУ «МКМЦН» о том, что здание заявителя отвечает указанным в ч. 3 ст. 378.2 НК РФ критериям, то есть является административно-деловым центром, отклоняется судом, так как противоречит акту №91238476/ОФИ от 25.01.2024г. и реально осуществляемой в здании деятельности по обслуживанию коммерческого автотранспорта и складированию (хранению) материальных запасов на складах.

При этом, материалами дела подтверждается, что Здание заявителя не имеет офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры на площади не менее 20%.

В акте №91238476/ОФИ от 25.01.2024г. к офису отнесена одна комната площадью 9,3 кв м из 1436 кв м (0,7% общей площади), которая по экспликации и фактически является санузлом в глубине здания со стороны цеха 7.

При этом на фотографии под названием «размещение офисов» изображена другая комната на противоположной стороне здания с рабочим местом сотрудника большого склада. Параметры данного рабочего места при входе в складское помещение не замерялись, расчет площади офиса произведен по размерам санузла.

Таким образом, акт №91238476/ОФИ от 25.01.2024г. содержит явные противоречия в отношении площади и изображения офиса и не определяет достоверно ни его размещение, ни осуществление офисной деятельности.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы являются незаконными.

Также судом установлено, что указанные действия Госинспекции, выраженные в определении 92,07 % от общей площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона № 64, отраженные в акте от 25.01.2024г. № 91238476/ОФИ, нарушают права заявителя тем, что тем самым заявитель утрачивает право на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Заинтересованное лицо и третьи лица с учетом приведенных заявителем доводов каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы заявителя, суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу АО «АРЗ-5».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившиеся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 25.01.2024г. № 91238476/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...> рощи, д. 30, стр. 3, кадастровый номер 77:02:002100861043, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав АО «АРЗ-5» путем внесения изменений в Акт 25.01.2024г. № 91238476/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:02:002100861043 для целей налогообложения, указав, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> рощи, д. 30, стр. 3, кадастровый номер 77:02:002100861043 фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу АО «АРЗ-5» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова