АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 Дело № А03-18249/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в размере  4 560 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 718/1-140 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 5 822 руб. 43 коп., в том числе основного долга по договору № 023/175 от 010.01.2013 в размере 4 560 руб. и неустойки в размере 1 262 руб. 43 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд определением от 18.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что по истечении непродолжительного времени после заключения договора исполнитель перестал оказывать услуги, сотрудники Учреждения не осуществляли выезды на стационарный пост Заказчика для проверки сторожевого поста, акты выполненных работ не составлялись.

По мнению ответчика, договор № 023/175 от 01.01.2013 был пролонгирован только  на 2014 год, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании 19.02.2018  представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 262 руб. 43 коп.

Поскольку заявление об отказе от иска в части не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и интересы других лиц, определением от 19.02.2018 суд  его на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил, производство по делу в этой части прекратил по пункту 4 части 1 статьи  150 АПК РФ (л.д. 38, 40-42). 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

01.01.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 023/175 об осуществлении контроля за несением службы заказчика, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по организации силами сотрудников Исполнителя контроля за несением службы работниками Заказчика на стационарных постах с отражением результатов отзвонки на пульт ОБО при ОВД в журнале установленного образца; в случае несвоевременной отзвонки в указанное им время осуществляется выезд Исполнителя для проверки сторожевого поста; расходы, связанные с выездами нарядов милиции, в сумме 200 рублей за каждый выезд Исполнителя Заказчик берет на себя.

Перечень инструктируемых постов, количество отзвонок и время их проведения согласовывается сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2013 № 023/175 оплата оказанных Исполнителем услуг производится по Приложению № 1 ежемесячно путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного платежного документа (счета).

Стоимость охраны в месяц складывается из количества отзвонок постов Заказчика и определяется расчетами, прилагаемыми к настоящему договору (Приложение № 1) (пункт 4.2).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 01.01.2013 № 023/175 стационарным постом (охраняемым объектом) является помещение сторожей, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость охраны объекта составляет 760 руб.

01.01.2014 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2013 № 023/175, которым изменили количество часов охраны, при этом стоимость охраны объекта в месяц осталась прежней (760 руб.).

В связи с ликвидацией Отделения вневедомственной охраны по Локтевскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю приказом № 114 от 01.10.2015 помещение сторожей, расположенное по адресу: 

<

...>, снято с охраны с 01.10.2015; договор № 023/175 от 01.01.2013 об осуществлении контроля за несением службы заказчика расторгнут с 01.10.2015. 

За период действия договора № 023/175 от 01.01.2013 истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику, предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом № 00000356 от 19.02.2018, счетом на оплату № 00000356 от 19.02.2018.

Между тем, ответчик оплату услуг за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 4 560 руб. 

Претензия № 718/10-437п от 23.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По утверждению истца, за период действия договора, а именно, с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчик не производил оплату оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 4 560 руб. 

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 4 560 руб. подтверждается  представленными в материалы дела договором № 023/175 от 01.01.2013, актом об оказании услуг № 00000356 от 19.02.2018  и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал оказание услуг истцом за спорный период, ссылаясь на отсутствие подписанных актов выполненных работ.

Между тем, пунктом 4.4 договора № 023/175 от 01.01.2013 предусмотрено, что услуги, оказанные Исполнителем по настоящему договору, считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца. В случае, если по истечении месяца в течение 5 дней Заказчик не предъявил письменного возражения (с указанием конкретных недостатков) по оказанным Исполнителем услугам, услуги за истекший месяц считаются выполненными в полном объеме.

Предприниматель о ненадлежащем оказании Исполнителем услуг в период действия договора не заявлял, доказательств направления истцу письменных возражений с указанием конкретных недостатков в материалы дела не представил. Следовательно, доводы ответчика о неоказании услуг не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора № 023/175 от 01.01.2013 Исполнитель обязан производить запись в «Журнале отзвонок» путем отзвонок несения службы работниками «Заказчика» в соответствии с его формой;  вести учет количества произведенных отзвонок на пульт ОВО.

Пунктом 2.2.4 договора № 023/175 от 01.01.2013 предусмотрено, что Заказчик обязуется по месту расположения постов охраны вести «Журнал учета отзвонок», «Журнал учета выезда наряда милиции» и обеспечить к нему доступ представителей «Исполнителя».

Определением от 19.02.2018 суд обязал истца и ответчика представить надлежащим образом заверенные копии журнала учета отзвонок за апрель-сентябрь 2015 года, а также обязал истца представить надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ и платежных документов (счетов) за апрель-сентябрь 2015 года и доказательства их направления ответчику. 

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика счета и акты выполненных работ за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года были оформлены и направлены Предпринимателю. Кроме того, Исполнителем велся «Журнал отзвонок», однако в связи  ликвидацией ОВО по Локтевскому району – филиал ФГКУ «УВО МВД России по Алтайскому краю» документы были уничтожены и не могут быть представлены. 

Вместе с тем, истцом представлен акт об оказании услуг № 00000356 от 19.02.2018 на сумму 4 560 руб. и доказательства его направления ответчику. 

Ответчик, в свою очередь, испрашиваемые судом документы также не представил, указав на их отсутствие ввиду неоказания истцом спорных услуг.

Подписанный акт об оказании услуг № 00000356 от 19.02.2018 либо мотивированный отказ в его подписании Предприниматель в Учреждение не направил.

При этом, неподписание ответчиком акта не является безусловным основанием полагать, что услуги не оказывались, поскольку,  как указывалось ранее, доказательства предъявления Заказчиком Исполнителю письменных возражений относительно оказанных услуг (либо их неоказания в период действия договора), как того требует пункт 4.4 договора, Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг Предпринимателю и наличие у него задолженности в размере 4 560 руб. 

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 023/175 от 01.01.2013 настоящий договор заключается сроком на 1 год и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения его условий, договор признается продленным на прежних условия и на тот же срок.

Договор №  023/175 от 01.01.2013  расторгнут с 01.10.2015. До указанной даты ни одна из сторон с требованием о прекращении или изменении условий договора друг к другу не обращалась. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, Предприниматель ошибочно толкует условия договора о сроке его действия, полагая, что договор был пролонгирован только на 2014 год.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований Учреждения государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»  4 560 рублей задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин