АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8358/2023

г.Тверь

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, 

к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, Тверская область, г. Бежецк,

о взыскании 2 479 373,67 руб., неустойки на будущее время 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, Тверская область, г. Бежецк, (далее - Предприятие) о взыскании 2 479 373,67 руб., в том числе: 2 449 973,98 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период март 2023 года, 29 399,69 руб. неустойки за период с 19.04.2023 по 05.06.2023, неустойки с 06.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

От  ответчика  поступил  отзыв  на  исковое заявление, в котором исковые требования оспорены со ссылкой на оплату задолженности, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

От истца  поступили  ходатайство  об отказе  от исковых требований  в части взыскания  основного  долга  и  об  уточнении  исковых  требований  в части  взыскание  неустойки,  возражения  на  отзыв  ответчика.   

Истец  поддержал  ходатайство  об  отказе  от  исковых требований  в части  взыскания  2 449 973,98 руб. основного  долга  и  об  уточнении  исковых  требований  в части  взыскании  неустойки до 43 234,84 руб. за период с 19.04.2923 по 23.06.2023, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от исковых требований в части взыскания основного долга подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение  исковых  требований   в  части  взыскания  неустойки  принято судом в  порядке  ст.  49 АПК РФ.     

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец  поддержал  исковые  требования  с  учетом  принятых уточнений,  не возражал  против  перехода к  рассмотрению  дела    по существу  в суде  первой  инстанции  непосредственно после  завершения предварительного  судебного  заседания.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец  поддержал исковые  требования  в полном объеме.   

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 20 января 2023 года № 6920100632 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик (Акционерное общество) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (Предприятие), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 5.6 окончательная оплата потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил электрическую энергию, поставленную в период март 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец указал ответчику на необходимость погасить задолженность по договору за указанный период.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 2 449 973,98 руб. основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из ст. 548 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 43 234,84 руб. неустойки за период с 19.04.2923 по 23.06.2023 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, нарушение сроков оплаты электрической энергии ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе: договором от 20 января 2023 года № 6920100632, актом приема-передачи электроэнергии за спорный период, платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что начисленная к взысканию неустойка приведет к нестабильности финансового состояния предприятия и скажется на качестве предоставляемой услуги теплоснабжения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований и оплаты основного долга ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 35 397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,137, 150,156,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, г. Бежецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  43 234,84 руб. неустойки,  а также 35 397 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Л. Ю. Голубева