ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-699/2024

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года по делу                         № А44-699/2024, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12; далее – Общество) о взыскании 839 975 руб. 56 коп., в том числе 800 970 руб. 90 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября по декабрь 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018       № 4113 (далее – договор), и 39 004 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 по 01.04.2024, а также неустойки, начисленной с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                  600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили договор (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивается ответчиком (пункты 18, 19 договора).

Ответчик осуществляет передачу сведений о показаниях приборов учета до 26-го числа текущего месяца (пункт 22).

В приложении 5 к договору содержатся сведения об узлах учета и приборах учета.

В соответствии с пунктом 7 договора размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа.

Согласно пункту 8 договора расчетный период признается равным одному месяцу. При этом ответчик оплачивает услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в период с октября по декабрь 2023 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил для их оплаты счета от 31.10.2023 № 30022 на сумму 254 856 руб. 18 коп., от 30.11.2023 № 33395 на сумму 295 506 руб., от 31.12.2023 № 36300 на сумму 250 608 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае требования истца соответствуют условиям заключенного сторонами договора, положениям статей 1, 309, 310, 330, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере, просрочка в оплате, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, исходя из положений процессуального закона, признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

Заявление ответчика от 14.05.2024, подписанное представителем по доверенности ФИО1, о признании заявленных истцом требований соответствует указанным выше нормам. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность, необоснованность принятого судебного акта, вынесение его с нарушением норма материального права, не конкретизировало, какие нормы права судом нарушены.

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда не установлено. Факт признания требований истца апеллянт в жалобе не опроверг.

Доводов несогласия с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года по делу № А44-699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          О.А. Тарасова

 

                                                                                                           А.А. Холминов