Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-295/2022

город Псков

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тех. центр "Водоприбор" (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 900 руб. неустойки по договору № 69 от 01.10.2020,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тех. центр "Водоприбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" (ответчик) о взыскании 8900 руб. неустойки по договору № 69 от 01.10.2020.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

До истечения сроков, установленных определением суда от 04.02.2022, от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск, не поступило, извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.  

В свою очередь от истца в суд 02.03.2022 поступили письменные пояснения по делу в части обоснования начальных дат исчисления неустойки, кроме того просит  приобщить доказательства частичных оплат задолженности.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие  в деле в судебное заседание не явились, извещены.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору.

От ответчика каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в связи с надлежащим извещением. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Тех. центр "Водоприбор" (исполнитель) и ООО "Услуги ЖКХ" (заказчик) 01.10.2020 заключен договор № 69, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить установку счетчика горячей воды ВСТ-20 с импульсным выходом, на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

В силу пункта 2.1 договора начало работ - после подписания договора сторонами.

Общая стоимость работ составляет 8900 руб. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 4 месяцев равными частями на расчетный счет исполнителя, последний платеж до 25.12.2020 на основании счета и акта выполненных работ.

Как пояснил истец в письменных пояснениях, в данном пункте договора имеется опечатка, последний платеж определен до 25.01.2021.

Ответчик пояснений, дополнений в части толкования пункта 3.2 договора о рассрочке платежа не представил. 

Согласно акту № 129 от 01.10.2020 работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, без возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.07.2021 и от 29.07.2021, имеющиеся в материалах дела, с письмами об уточнении назначения платежей.

Таким образом, основной долг по договору № 129 от 01.10.2020 отсутствует.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору, он выплачивает исполнителю, на основании письменного требования последнего, пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

В связи с нарушением заказчиком установленного договором срока оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 101 от 14.12.2021 с требованием об оплате суммы пеней. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы пеней за просрочку по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме на общую сумму 8 900 руб., что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. Оплата должна быть произведена не позднее 25.01.2021. В свою очередь, оплата произведена с просрочкой, 06.07.2021 на сумму 5000 руб., 29.07.2021 на сумму 3900 руб.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд с учетом статьи 431 ГК РФ, представленными пояснениями истца, отсутствием возражений и пояснений ответчика, полагает при согласовании пункта 3.2 договора о рассрочке платежа, стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится равными частями до 25 числа каждого месяца в течение четырех месяцев, последний платеж не позднее 25.01.2021.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом предусмотренной рассрочки платежа на четыре месяца равными платежами по 2 225 руб., частичными оплатами задолженности,  сумма пеней составляет 8900 руб., исчисленные за период с 25.10.2020 по 25.01.2021, с 25.11.2020 по 25.01.2021, с 25.12.2020 по 25.01.2020 и с 26.01.2021 по 29.07.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд проверил расчет неустойки, с учетом пунктов 3.2, 7.4 договора, находит его методологически правильным. Однако по расчету суда неустойка за заявленный период составляет большую сумму, нежели просит истец.

Поскольку данный факт не нарушает прав ответчика, суд принимает расчет неустойки истца в сумме 8900 руб., как не противоречивший закону.

Ответчик, в установленные АПК РФ сроки, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Тех. центр "Водоприбор" 8900 руб. неустойки, кроме того 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Алексеева