АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13307/2023

г. Барнаул

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитно – Монтажная компания", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание административного корпуса литер А, общей площадью 549, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 22:69:030403:531, по адресу: 

<

...>.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2,  по доверенности № 1 от 13.06.2023,  диплом 

от ответчика – не явился извещен,

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитно – Монтажная компания" (далее – истец, ООО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска  (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание административного корпуса литер А, общей площадью 549, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 22:69:030403:531, по адресу: 

<

...>.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска.

Администрация города Новоалтайска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражала против удовлетворения требований искового заявления, при условии соблюдения градостроительных и противопожарных требований, технических регламентов, СНиП, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик, третье лицо  своих представителей в  судебное заседание не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2023 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 22:69:030403:531, площадью  11561 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование  - склады на основании договора аренды земельного участка № 1460-5683 от 01.06.2023, соглашения от 20.07.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1460-5683 от 01.06.2023.

На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешения на строительство возведен административный корпус, в результате чего был построен объект общей площадью 549,8 кв. м.

Истец обратился в административном порядке в Администрация города Новоалтайска Алтайского края за получением разрешения на строительство объекта и вводу объекта в эксплуатацию.

Администрация города Новоалтайска Алтайского края уведомлением  от 10.08.2023 отказала в выдаче разрешения на строительство, уведомлением  от 10.08.2023 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что данный объект  не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на которым расположены объекты, предоставлен истцу на праве аренды, спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации базы и путей, новое строительство на земельном участке не запрещено.

Факт наличия объекта подтверждается выпиской из технического паспорта, подготовленного Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", по состоянию на 03.07.2023.

Как следует из градостроительной справки № 56 от 07.07.2023, подготовленной Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", согласно статье 31 Правил объект (Литер А) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект Литер А не установлено.

Согласно техническому заключению № 2263/070723/02/0204, подготовленному Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций здание административного корпуса (лит.А), расположенное по адресу: 

<

...> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

В соответствии с  заключением эксперта № 42/07072023, подготовленным Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", исследуемое здание административного корпуса литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, по конструктивным, объемно- планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания,- степени огнестойкости несущих строительных конструкций, противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей). Исследуемое здание административного корпуса литер А, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Оценив  заключение эксперта, техническое заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, техническое заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания заключение эксперта, техническое заключение недостоверными или недопустимыми доказательствами, в связи с этим суд соглашается с приведенными выводами технического заключения и заключения эксперта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, о том, что  нежилое здание административного корпуса литер А, общей площадью 549, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство объекта, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Монолитно – Монтажная компания", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) на самовольно построенное нежилое здание административного корпуса литер А, общей площадью 549, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 22:69:030403:531, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус