Дело № А43-37413/2021

город Владимир

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-37413/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                   «Мико-МСЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб») – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 сроком действия на три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «ТехСнаб», ответчик) в общем размере 628 500 рублей и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2023удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСнаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие его извещения не позволило представить доказательства реальности оспариваемых сделок и получения должником равноценного встречного исполнения. Заявление о признании сделок недействительными подано за пределами срока исковой давности. Судом не учтено, что неполучение документов от должника конкурсным управляющим не свидетельствует о недействительности сделок с контрагентами, не являющимися аффилированными с должником лицами. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется. Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой также были представлены копии дополнительных документов, которые расценены судом как ходатайство о приобщении.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТехСнаб» в письменных пояснениях в обоснование подлинности представленных им документов, в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ним и должником, указало, что о банкротстве Общества известно не было, документы были оставлены на столе в файле и вероятно в результате теплового и светового воздействия документы частично выцвели. Умышленного воздействия на документы не оказывалось. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал о наличии сомнений в реальности осуществления фактически встречного исполнения ответчиком обязательств ввиду того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник не осуществлял деятельность по покупке или продаже автомобильных запчастей; в соответствии с ответом из ГИБДД у должника отсутствовали транспортные средства марки ГАЗ, для ремонта которых могли бы приобретаться запасные части; бывшим руководителем не раскрыты обстоятельства приобретения и дальнейшего использовании товара; ответчиком не представлены доказательства фактического наличия товара на дату оформления УПД в адрес ООО «Мико-Мсе»; ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения договора поставки, исполнения обязательств, место отгрузки товара, (заявки на поставку, переписка между ответчиком и должником, наличие складских помещений, переписка по электронной почте, на которую ссылается ответчик); не раскрыта экономическая целесообразность поставки товара в отсутствие предоплаты в нарушение условий договора. Полагает, что ответчик уклонялся от представления документации при предшествующем обращении с соответствующим требованием.

ООО «ТехСнаб» в письменной позиции в обоснование своих доводов о не извещении указало на ненадлежащую работу органов почтовой связи и неполучение судебной корреспонденции не по их воле. Истечение срока давности с момента введения процедуры наблюдения обусловлено наличием у временного управляющего права истребовать сведения о безналичных операциях должника и оспорить их в судебном порядке. Сомнения конкурсного управляющего относительно реальности фактического предоставления встречного исполнения со стороны  ответчика не является основанием для признания сделки недействительной при наличии документального подтверждения заключения договора поставки товара, исполнения указанного договора обеими сторонами сделки, своевременного налогового декларирования данных фактов хозяйственной деятельности ответчиком. Изложенные ранее доводы поддержало в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 неоднократно откладывалось с целью предоставления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В.                     находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ООО «ТехСнаб» в дополнениях указало об отсутствии у оспариваемой сделки признаков мнимости, вопреки позиции конкурсного управляющего, при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт оплаты подтверждается сведениями о движении денежных средств на банковском счете должника и конкурсным управляющим не оспаривается. Оснований для признания сделок недействительными не имеется. Ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал на отсутствие возражений относительно приобщения оригиналов документов, представленных заявителем. Изложенные в письменных позициях доводы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ООО «ТехСнаб» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Ходатайства о приобщении всех представленных документов поддержал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела все представленные документы, поскольку они представлены в обоснование позиции.

ООО «ТехСнаб» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу от 12.08.2024.

Между тем, оснований для истребования дополнительных доказательств по ходатайству ООО «ТехСнаб» коллегия судей не усматривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходя из того, что им не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов. Помимо того, конкурсным управляющим 28.08.2024 представлены копия ответа налогового органа с приложением копий деклараций и книги покупок. Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Более того, представитель ООО «ТехСнаб», участвующий в судебном заседании, на рассмотрении заявленного ходатайства не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», ответчиком ООО «ТехСнаб» перечислены денежные средства в общем размере 628 500 руб., а именно:

-  29.04.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета №60 от 01 апреля 2021 г. за автозапчасти. В том числе НДС 20% - 50000,00 рублей»;

-  02.06.2021 в сумме 88 500 руб. с назначением платежа: «оплата счета №98 от 25.05.21г за автозапчасти. В том числе НДС 20% - 14750,00 рублей»;

-  04.06.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: «доплата по счету №98 от 25.05.21г за автозапчасти. В том числе НДС 20% - 33333,33 рублей»;

-  10.06.2021 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: «доплата счета №98 от 25.05.21г за автозапчасти. В том числе НДС 20% - 5000,00 рублей»;

-  08.07.2021 в сумме 10 000 руб. с назначением платежа: «доплата счета №98 от 25.05.21г за автозапчасти. В том числе НДС 20% - 1666,67 рублей»;

Решением суда от 25.05.2022 прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками перечислений в пользу                                       ООО «ТехСнаб» 628 500 рублей  и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

ООО «ТехСнаб» заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности на оспаривание сделок.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право на подачу арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 25.05.2022, заявление конкурсным управляющим подано 20.05.2023, следовательно, годичный срок исковой давности соблюден, в том числе принимая во внимание, что ФИО1 не являлся временным управляющим должника.

Следовательно, утверждение ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемому требованию, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с даты введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (27.12.2021), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Оспоренные сделки совершены в период с 31.01.2017 по 12.03.2018, производство по настоящему делу возбуждено 20.09.2018, то есть они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспоренные сделки совершены в период с 29.04.2021 по 08.07.2021, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из спора, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «ИнТЭК», ООО «Нижегородская Дорожно-Строительная Компания», АО «Альфа-Банк», ООО «Автострада», ООО НПО «Сфера», ООО «Дельта Трак», ПАО «Сбербанк России», ООО Торговая компания «КМК Групп».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В данном случае для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия между должником и ООО «ТехСнаб» правоотношений, на которые имеется ссылка в назначении оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника ФИО4 к. конкурсному управляющему не исполнена, несмотря на вступившее в законную силу определение суда от 19.08.2022 по настоящему делу. 

При этом добросовестным участникам гражданского оборота не составляет сложности представить первичные документы, послужившие основанием для перечисления спорных денежных средств.

Суд первой инстанции заключил, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность спорных платежей, то есть перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательств должника перед ООО «ТехСнаб», безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Безвозмездный характер спорных платежей свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда и в результате их совершения такой вред причинен имущественным правам кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, получатель безвозмездных денежных средств, участвуя в выводе активов, не мог не осознавать данную цель, равно как и не быть осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности должника, на основании чего обоснованно признал спорные платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Коллегия судей признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующими с представленными в дело доказательствами в силу следующего.

Доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении данного обособленного спора со ссылкой на ненадлежащую работу органа почтовой связи, подлежат отклонению, поскольку действуя добросовестно и разумно, являясь участником гражданских правоотношений, общество обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции. Неполучение корреспонденции влечет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ТехСнаб» неоднократно направлялась почтовая корреспонденция со стороны конкурсного управляющего, а также судом направлялись копии определений суда от 02.08.2023 и 25.10.2023.

Однако доказательств совершения действий по получении входящей корреспонденции ООО «ТехСнаб» не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности получения таковой по юридическому адресу. 

Утверждение заявителя о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Необходимо также учитывать, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019                                            № 305-ЭС19-924 (1,2).

Вопреки аргументам ответчика, реальность оспариваемых сделок и получения должником равноценного встречного исполнения не доказана, в том числе учитывая совокупность представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Так, в обоснование наличия реальных правоотношений между должником и ООО «ТехСнаб» в рамках договора поставки, в счет которого произведены оспариваемые платежи, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения относительно данного обстоятельства, поскольку доказательства поставки запасных частей по договору от 01.04.2021 № ДП 01/04/2021 и установки их на транспорт должника, принимавший участие в хозяйственной деятельности, не представлены.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника не следует, что общество осуществляло деятельность по покупке или продаже автомобильных запчастей; модели транспортных средств, для ремонта которых приобретались запасные части, в собственности должника отсутствуют.

Неполучение документов конкурсным управляющим свидетельствует, как было отмечено судом первой инстанции, о невозможности установления достоверных обстоятельств хозяйственной деятельности должника, а не о недействительности сделок. 

Как указано выше, ООО «ТехСнаб», являясь добросовестным участником гражданского оборота не лишено возможности без каких-либо затруднений представить первичные документы, послужившие основанием для перечисления спорных денежных средств. Однако такие действия в суде первой инстанции не совершены, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство.

К представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательствам, относительно приобщения которых не возражал конкурсный управляющий, судебная коллегия относится критически и не признает их относимыми и допустимыми в силу следующего.

Во-первых, приобщенный к материалам обособленного спора договор поставки № ДП 01/04/2021 от 01.04.2021, составленный на двух листах, имеет визуальные отличия цвета между ними.

Согласно пояснениям ответчика, документы были оставлены на столе в файле и вероятно в результате теплового и светового воздействия документы частично выцвели, умышленного воздействия на документы не оказывалось.

Как указывает ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, его директор узнал об обжалуемом судебном акте 28.05.2024, соответственно, не ранее указанной даты им могли быть приняты меры для представления подлинных документов в целях подготовки апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств датировано 05.06.2024. Следовательно, с учетом периода времени с момента передачи документов и до подготовки правовой позиции, аргумент о том, что документ выцвел в результате солнечного воздействия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Во-вторых, в представленных ООО «ТехСнаб» счетах на оплату № 60 от 01.04.2021 и № 98 от 25.05.2021 в основании  платежа значится ссылка на указанный договор поставки, но с датой от 01.04.2024. Наличие таких ошибок в двух документах, представленных на стадии апелляционного производства, фактически указывает на их составление позже, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Из представленные первичных оправдательных документов визуально усматривается, что со стороны должника они скреплены печатью и подписью директора должника ФИО4 к, проставленных факсимиле, что не исключает их составление на стадии апелляционного производства.

Подлинные документы и печать должника конкурсному управляющему не переданы, пояснения ФИО4 к, несмотря на неоднократные предложения суда, которые бы могли подтверждать реальность правоотношений, а также указывать не необходимость истребования дополнительных доказательств, не представлены. Ходатайство о вызове ее в качестве свидетеля для дачи показаний ответчиком не заявлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях от 22.08.2024 директор ООО «ТехСнаб» отмечает знакомство с супругом руководителя должника, а также о том, что оплата производилась с отсрочкой платежа. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута его фактическая аффилированность с должником, что образует доказанность совокупность условий для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с                          ООО «ТехСнаб» в пользу Общества денежных средств в размере 628 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение от 09.08.2024 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-37413/2021 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-37413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис