﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7026/2016

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии ответчика  – индивидуального предпринимателя Плужниковой Галины Ивановны (ИНН 233200024922, ОГРНИП 304233204700070)  и ее представителя Плужникова Е.Н. (доверенность от 16.01.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Парфиловой И.Д. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица – индивидуального предпринимателя Ковальчук Елены Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-7026/2016, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Г.И. (далее – предприниматель) о взыскании 345 687 рублей 79 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация) и индивидуальный предприниматель Ковальчук Е.В.

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен со ссылкой на то, что факт безучетного потребления, выразившийся в срыве антимагнитной пломбы со счетчика, подтвержден материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что акт от 18.02.2015 о допуске прибора учета в эксплуатацию и установке на нем спорной пломбы подписан со стороны предпринимателя уполномоченным лицом – Ковальчук Е.В., являвшейся арендатором торгового павильона и действовавшей в интересах ответчика. 

Постановлением окружного суда от 03.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на то, что суды не опровергли довод предпринимателя о том, что Ковальчук Е.В. не является ее работником, напротив, является арендатором, т.е. самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Суды не обосновали полномочия Ковальчук Е.В. представлять интересы предпринимателя, учитывая, что у нее отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение ее в торговом павильоне основано не на полномочиях действовать в интересах предпринимателя в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным павильоном с самостоятельными предпринимательскими целями.

При новом рассмотрении решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Акт от 18.02.2015, подтверждающий установку антимагнитной пломбы, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции также отметил, что законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с допуском приборов учета в эксплуатацию, нанесением на них знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

В кассационной жалобе сетевая организация просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что полномочия Ковальчук Е.В. на подписание акта явствовали из обстановки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-21985/2015. Различная оценка судами обстоятельств наличия или отсутствия у Ковальчук Е.В. полномочий, действовавшей в одной и той же обстановке, приводит к нарушению единообразия судебной практики. Доводы ответчика о неосведомленности об установке пломбы опровергаются судебными актами по делу № А32-21985/2015. 

В отзыве гарантирующий поставщик доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 гарантирующий поставщик и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 360453, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (пункт 1.1). Потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7).

26 ноября 2015 года сетевая организация выявила безучетное потребление электроэнергии по включенной в договор от 30.12.2011 точке поставки № 1 «Торговый павильон», расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, 2А. Нарушение выражалось в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, произведена его фотосъемка. В связи с этим сетевая организация составила акт № 0891, который подписан ее работниками, а также двумя незаинтересованными лицами, зафиксировавшими отказ предпринимателя от подписи в названном акте.

В письменных объяснениях к акту предприниматель указал, что магнитная пломба не устанавливалась, о ее наличии ему не было известно, акт об установке пломбы ему не вручался, подпись предпринимателя в акте отсутствует.

Согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету долг за безучетное потребление в период с 18.02.2015 по 26.11.2015 составил 345 687 рублей 79 копеек (45 891 кВт/ч).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 182, 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 137, 145, 167, 192, 193, 195 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктом 81 (11) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), суды исходили из недоказанности безучетного потребления электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что акт от 18.02.2015 № 0582472, подтверждающий установку на прибор учета антимагнитной пломбы, подписан предпринимателем Ковальчук Е. В., являющейся арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Красная, 2А, и принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчик при установлении антимагнитной пломбы не присутствовал, о ее установке извещен не был.

Поскольку право на подписание акта допуска (проверки) прибора учета к расчету не входит в полномочия арендатора и не может явствовать из обстановки, суды пришли к выводу, что акт от 18.02.2015, подтверждающий установку антимагнитной пломбы, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. 

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. 

Ссылку заявителя на судебные акты по делу № А32-21985/2015, касающиеся вопроса о наличия явствующих из обстановки полномочий арендатора на подписание актов, суд округа отклоняет, ввиду отсутствия тождества оснований исков. 

Доводы жалобы о  том, что о наличии антимагнитной пломбы предприниматель должен был узнать после принятия к производству 24.07.2015 дела № А32-21985/2015, не опровергают правильности выводов судов о нарушении порядка ее установки. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А32-7026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев