АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1844/2019

город Кемерово

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт», г. Киселевск Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 296 070 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2018 № З-Сиб-170/Д, удостоверение; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2018 № 12, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.02.2019 № 73, паспорт.

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 296 070 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Требования обоснованы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела.  

Представитель ответчика  исковые требования не признал, сославшись на неверный способ определения массы груза, в том числе перегруз. Ранее в судебном заседании стороны пояснили, что по данным истца перегруз составил 1838 кг, по данным ответчика 353 кг, перевес по Рекомендациям МИ 3115-2008 есть, но он меньше 1%, предусмотренного СМГС. 

 В судебном заседании,  отзыве просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера провозной платы, указывая на достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный пунктом  4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также, учитывая, что нарушение, о котором заявляет истец, не повлекло негативных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков (за исключением занижения размера провозной платы), не повлияло на безопасность движения (сведения об обратном в деле отсутствуют, с учётом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышения грузоподъемности вагона не установлено), а неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях  недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, суд вправе, подлежащую уплате сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшить. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в дело не представлены сведения (доказательства) о возникших у Истца убытках или иных неблагоприятных последствий, уменьшенная судом неустойка будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

На вопрос суда о необходимости привлечения специалиста для дачи пояснений по определению перегруза или назначении судебной экспертизы стороны ответили отказом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной № 25837485 ответчиком отправлен – уголь битуминозный (вагон №56363864).

24.09.2018 произведена проверка достоверности массы груза на ст. Суйфэньхэ на вагонных весах в вагоне №56363864, в результате которой был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

По результатам перевески был составлен акты общей формы №91/5739 от 24.09.2018 и коммерческий акт №0114568 от 24.09.2018, которым установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона.

В вагоне №56363864 по данным, указанным в перевозочном документе -69300 кг, при взвешивании – 71870 кг. Превышение на 2370 кг.

           Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 296 070 руб. за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится  Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

         Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие  в СМГС соответствующих положений. 

 Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки,  достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

           В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

          Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей  (пункты 3, 4). 

         Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС  в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

         Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

         Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

           В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

           Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

           По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

           Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

           На основании исследования и оценки коммерческого акта от 24.09.2018 №0114568, акта общей формы от 24.09.2018 №91/5739, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела.  

На станции отправления взвешивание вагона производилось на весах вагонных для статического взвешивания ТР-ЖД-СТ заводской номер ТР-008/08-14, прошедшими поверку 07.08.2018. Согласно представленному в материалы дела  паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет  +/- 100 кг (0,1%). 

 Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 26.06.2018. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 26.06.2018, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями  железных дорог КНР и России. 

            Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

         Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

         Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, с учетом погрешности весов на станции отправления - +/- 0,1% и стации перевески - +/-0,5 %, суммарная погрешность составляет 0,56 %. В связи с этим, доводы ответчика о погрешности 3,11% судом отклонены как необоснованные. 

         Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанной Рекомендации МИ 3115-2008, с применением погрешности 0,56 %, на что имеется ссылка в исковом заявлении, расчете; излишек массы груза превысил 1 % от грузоподъемности вагона, что является основанием для составления коммерческого акта.   

          Расчет проверен судом, признан правильным. 

          При таких обстоятельствах суд считает, что  факт допущенного ответчиком перегруза подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На предложение суда назначить судебную экспертизу по вопросу определения перегруза ответчик ответил отказом, поддержав позицию по иску, то есть принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

            В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

           Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной,  значительный размер штрафных санкций,  суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательств.

           Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию  до  118 428 руб.  штрафа за превышение грузоподъемности вагона, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 118 428 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом всей суммы исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 118 428 руб. штрафа, 8 921 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.01.2019 № 276198.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с момента  вступления решения по делу в законную силу.

Судья                          С.С. Бондаренко