﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18 

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело № А60-17711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – общество ААА+ «Гарант») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.11.2019 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ААА+ «Гарант» - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность                         от 30.09.2019);

открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Завод Исеть») - Лобанова Р.В. (доверенность от 09.01.2019); 

 открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество  «Уралбиофарм») - Безухова А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 31).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2016 поступило заявление общества «Завод Исеть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Элитная спецодежда». 

Определением суда от 19.09.2019 заявление общества «Завод Исеть» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович. 

Решением суда от 02.03.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением суда от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда                  от 17.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Шушунов Вадим Александрович.

В арбитражный суд 27.09.2018 поступило заявление общества ААА+ «Гарант» о признании недействительными: договора займа от 14.12.2015, заключенного между обществом «Элитная спецодежда» и обществом «Завод «Исеть»; перечислений обществом «Элитная спецодежда» в пользу общества «Уралбиофарм» денежных средств в сумме 40 000 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2015 № 343, в сумме 3 215 342 руб. 47 коп. по платежному поручению от 14.12.2015 № 344; а так же о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Уралбиофарм» в пользу общества «Элитная спецодежда» 43 215 342 руб. 47 коп. 

Определениями суда от 14.11.2018, 19.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника Бурцева Юлия Викторовна, Гайсин Малик Фавзавиевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 заявление общества ААА+ «Гарант» удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом «Элитная спецодежда» платежными поручениями от 14.12.2015 № 343  в сумме 40 000 000 руб. и от 14.12.2015 № 344 в сумме 3 215 342 руб. 47 коп. обществу «Уралбиофарм», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Уралбиофарм» в пользу общества «Элитная спецодежда» 43 215 342 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.11.2019 определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления общества ААА+ «Гарант» об оспаривании сделок отказано.

В кассационной жалобе общество ААА+ «Гарант» просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены в удовлетворении заявления общества ААА+ «Гарант» о признании платежей, произведенных должником по платежным поручениям от 14.12.2015 № 343 и oт 14.12.2015                № 344 в счет погашения задолженности по договору займа от 22.01.2015                          № 22/01/15, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и оставить в силе определение суда первой инстанции; отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании договора займа от 14.12.2015 по перечислению 45 000 000 руб. между обществом «Завод «Исеть» и обществом «Элитная спецодежда» недействительной сделкой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по договору займа от 14.12.2015 прослеживается транзитный характер движения денежных средств; в день поступления денежных средств они переводились на счета иных входящих в группу компаний лиц, кроме того обществом «Завод «Исеть» не раскрыты реальные экономические мотивы представления займа на 45 000 000 руб. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что общество «Завод Исеть» и общество «Уралбифоарм» не осуществляли деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной, однако при этом ими не раскрыты обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку, основания отсутствия обеспечения исполнения заемного договора. 

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, указывая, что должник фактически контролируется Гайсиным М.Ф., которому так же подконтрольны общество «Завод Исеть» и общество «Уралбифоарм», - не исследовал довод о реальном контроле и использовании имущества приобретенного на имя должника. 

Кассатор обращает внимание, что при рассмотрении дела общество ААА+ «Гарант» ссылалось на схему построения бизнеса и взаимодействия между лицами, контролируемыми Гайсиным М.Ф. (конечный бенефициаром ПАО Банк Вятич – акционером УралБиофарма, Завода Исети, ОНОПБа), однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не исследовал.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что по своей правовой природе передача денежных средств по договору займа от 22.01.2015 обществом «Уралбиофарм» фактически является сделкой, приобретшей корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, при этом апелляционным судом не принято во внимание, что изъятие вложенного фактическим участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Так же кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения вреда платежами, произведенными должником в пользу общества «Уралбиофарм» по платежному поручению от 14.12.2015                № 343  в сумме  40 000 000 руб., от 14.12.2015 № 344 в сумме                                                 3 215 342 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по договору займа                         от 22.01.2015 № 22/01/15, так как возврат займа контролирующего должника лицу осуществлен в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на момент возврата займа у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, следовательно спорные платежи подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Уралбиофарм» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В своем отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Исеть» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что  обществом ААА+ «Гарант» подтверждены требования о включении 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Элитная спецодежда».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (продавец) и обществом «Элитная спецодежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи                      от 23.12.2014 № 42 акций открытого акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – общество «ОНОПБ»), согласно которому цена акций составила 33 500 000 руб., в том числе задаток в сумме 3 350 000 руб. 

После чего 22.01.2015 на основании договора займа № 22/01/15 общество «Уралбиофарм» (займодавец)  предоставило обществу «Элитная спецодежда» (заемщик) денежную сумму 40 000 000 руб. сроком до 21.04.2015 под проценты из расчета 9% годовых. 

В соответствии с условиями договора займа №22/01/15 от 22.01.2015г. обществом «Уралбиофарм» по платежному поручению от 22.01.2015г. №1522061 должнику перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей, которые должник  22.01.2015 в размере 39 006 100 рублей перечисляет в Министерство финансов Омской области в качестве задатка на участие в аукционе по продаже акций ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство».

Министерство финансов Омской области 10.02.2015 возвратило полученные денежные средства в размере 39 006 100 руб., перечисленные должником в качестве задатка на участие в аукционе по продаже акций ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство». 

В этот же день, 10.02.2015 должник полученные денежные средства в размере 30 150 000 рублей платежным поручением №35 перечисляет УФК по Кировской области в качестве оплаты по договору купли-продажи акций общества «ОНОПБ» №42 от 23.12.2014.

В последующем, 14.12.2015 общество «Завод «Исеть» перечисляет должнику по платежному поручению №6650 денежные средства в размере 45 000 000 руб., назначение платежа «предоставление займа (8% годовых) по договору 12/15 от 14.12.2015».

Денежные средства, поступившие 14.12.2015 от общества «Завод «Исеть», перечислены должником в пользу общества «Уралбиофарм» по платежному поручению №343 от 14.12.2015 в качестве возврата займа в размере 40 000 000 рублей и по платежному поручению №344 от 14.12.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 3 215 342, 47 рублей по договору займа №22/01/15 от 22.01.2015, заключенного между должником и обществом «Уралбиофарм».

Ссылаясь на то, что договор займа от 14.12.2015, заключенный между должником и обществом «Завод Исеть» является мнимой сделкой, а сделка по перечислению должником денежных средств платежными поручениями от 14.12.2015 № 343 в сумме 40 000 000 руб. и от 14.12.2015 № 344 в сумме 3 215 342 руб. 47 коп. обществу «Уралбиофарм» совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество ААА+ «Гарант» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Кредитор ссылается на наличие заинтересованности должника и ответчиков общества «Завод «Исеть», общества «Уралбиофарм», поскольку указанные общества входят в одну группу и контролируются физическим лицом Гайсиным М.Ф. 

Единоличным исполнительным органом общества «Завод «Исеть» на 14.12.2015 и по настоящее время является Гайсин Малик Фавзавиевич. Единоличным исполнительным органом общества «Уралбиофарм» на 14.12.2015 и по настоящее время также является Гайсин Малик Фавзавиевич.

 Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Уралбиофарм» и должник имеют один адрес: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31 А. 

В материалы дела также представлены приходно-кассовые ордера от 30.07.2014г. и 25.09.2015г., из которых следует, что Бурцева Ю.В. (директор должника) пополняла текущий счет членов семьи М.Ф.Гайсина (А.М. Гайсина на сумму 60000руб.00коп., производила гашение кредита на сумму 3000руб.00коп. за Л.М.Гайсину). Указанное может свидетельствовать о том, что фактически являлась номинальным директором, что также следует из отзыва Бурцевой, представленного в иной обособленный спор в рамках данного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания мнимой сделкой договора займа от 14.12.2015, заключенного между должником и обществом «Завод «Исеть» исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу  № А60-6921/2016 от 23.03.2016 подтверждена задолженность должника перед обществом «Завод Исеть» по договору займа. 

Разрешая вопрос в части признания недействительной сделкой по перечислению должником в пользу общества «Уралбиофарм» денежных средств платежными поручениями от 14.12.2015 № 343  в сумме 40 000 000 руб. и от 14.12.2015 № 344 в сумме 3 215 342 руб. 47 коп., суд первой инстанции с учетом срока совершения сделки (за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве), отсутствия разумных экономических мотивов, выразившихся в предоставлении займа под процент ниже «банковского» процента, выдаваемого кредитными учреждениями в указанный период, выдачи займа без предоставления обеспечения, при наличии фактической аффилированности сторон пришел к выводу о том, что имеет место цепочка перечислений денежных средств внутри группы без надлежащего оформления документов; подобная конструкция предоставления займов имеет целью не передачу денежных средств по договору займа в коммерческих целях, а искусственное наращивание задолженности.

Апелляционный суд признал обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии между должником и ответчиками фактической аффилированности, указав также, что об этом свидетельствуют и  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-40432/2016 от 18.10.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60- 4877/2013 от 22.11.2016. 

Однако рассмотрев по существу настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества ААА+ «Гарант» об оспаривании сделок. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество ААА+ «Гарант» указывало, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Как уже было указано ранее, судами установлено, что общество «Уралбиофарм» в соответствии с договором займа от 22.01.2015 № 22/01/15 по платежному поручению от 22.01.2015 № 1522061, перечислило должнику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., которые в свою очередь общество «Элитная спецодежда» 22.01.2015 в сумме  39 006 100 руб. перечислило в Министерство финансов Омской области в качестве задатка на участие в аукционе по продаже акций открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство», которые 10.02.2015 были возвращены обществу «Элитная спецодежда». После чего общество «Элитная спецодежда» платежным поручением № 35 перечислило УФК по Кировской области денежные средства в сумме 30 150 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций общества «ОНОПБ» от 23.12.2014 № 42.

Исследовав и оценив движение предоставленных должнику обществом «Уралбиофарм» денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от общества «Уралбиофарм» по договору займа были израсходованы должником на осуществление своей хозяйственной деятельности, в том числе на пополнение активов, что не оспаривается, в том числе и кредитором - обществом ААА+ «Гарант».

Также апелляционный суд пришел к выводу о доказанности реальности перечисления обществом «Завод «Исеть» денежных средств 14.12.2015 в пользу должника: поступившие 14.12.2015 от общества «Завод «Исеть» денежные средства перечислены должником обществу «Уралбиофарм» в качестве возврата займа по договору займа №22/01/15 от 22.01.2015 (заключенного между должником и обществом «Уралбиофарм»). 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется оснований полагать, что заемные средства расходовались должником не в собственных коммерческих целях, с учетом раскрытых ответчиками мотивов и обстоятельств заключения и исполнения договоров займа, материалов дела. В данном случае как в отношениях между должником и обществом «Завод «Исеть», так и между должником и обществом «Уралбиофарм» материалами дела подтверждаются реальные заемные отношения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительной сделкой – договор займа от 14.12.2015 заключенный между должником и обществом «Уральский завод электрических соединение «Исеть» удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд отметил, что неверная ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение суда по делу №А60-6921/2016 от 23.03.2016 (где предметом рассмотрения являлся иной договор займа)  - не влияет на доказанность реальности перечисления обществом «Завод «Исеть» денежных средств 14.12.2015 в пользу должника и не опровергает раскрытые ответчиками экономические мотивы такого перечисления (погашение займа с более высокой процентной ставкой).

Рассматривая доводы заявителя о недействительности спорных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, апелляционный суд также признал их необоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судами установлено, что на момент совершения сделки по перечислению должником обществу «Уралбиофарм» денежных средств  - должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имело просроченные обязательства, в том числе перед обществом «Предприятие «Вега», обществом «АрендаПлюс», спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица. 

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом доказанности реальности заемных отношений между должником и ответчиками, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае какой –либо вред кредиторам и должнику не причинен, фактически в результате погашения задолженности по договору займа перед обществом «Уралбиофарм» денежными средствами, полученными от общества «Завод «Исеть», произошло замещение кредитора на указанную сумму, Более того, замещение правоотношений по договору займа произошло на более выгодных для должника условиях, а именно: был погашен займ перед обществом «Уралбиофарм», полученный под 9% годовых, заемными денежными средствами, полученными от общества «Завод «Исеть» под 8% годовых. Таким образом, с экономической точки зрения спорные сделки не повлекли и не могли повлечь для должника негативных изменений его финансового состояния.

Доводы кредитора о корпоративном характере взаимоотношений ответчиков и должника также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации обстоятельства получения и гашения займов не свидетельствуют о корпоративном характере правоотношений в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994. 

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанных обстоятельств, не лишает должника и ответчиков статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о транзитном характере движения денежных средств по договору займа являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Само по себе осуществление нескольких операций по расчетному счету в один и тот же банковский день не свидетельствует о транзитности таких перечислений. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически исходил из того, что транзитным перечислением денежных средств является перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, в связи с чем кратковременное нахождение денежных средств на расчетном счете должника не создает правовых последствий для должника в виде обязанности по возвращению денежных средств. Не установив при рассмотрении настоящего обособленного спора указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности спорных заемных правоотношений. Доводы кассатора об обратном указанные выводы не опровергают, а свидетельствуют только лишь о несогласии с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассатор о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы кредитора о реальном контроле и использовании приобретенного на имя должника имущества, не оценил приведенную кредитором схему построения бизнеса группы компаний, контролируемых одним лицом – опровергаются мотивировочной частью обжалуемого постановления. Все приведенные участниками спора доводы и возражения получили надлежащую правовую оценку, однако установив фактическую аффилированность сторон обязательства, суд апелляционной инстанции достаточно полно и мотивированно обосновал отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по приведенным кредитором основаниям.

Само по себе несогласие кассатора с оценкой установленных обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                          О.Н. Новикова 

Судьи					                          Е.А. Павлова 

                                                                                                             С.Н. Соловцов