АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3768/2022

21 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарёем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеКро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, № 16-177 от 16.11.2016

при участии в судебной заседании представителей истца ФИО3 (доверенность от 29.08.2022 №80), Буша М.П. (доверенность от 20.07.2022 № 63), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 18.02.2023),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеКро» (далее – ООО «ТеКро», общество) о взыскании 690 326 рублей 95 копеек – долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 16-177 от 16.11.2016 за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 229 488 рублей 57 копеек – неустойки за период с 11.01.2020 по 31.01.2022.

Представитель истца представил перерасчет неустойки, согласно которому просил взыскать  ответчика 268 000 рублей 45 копеек – неустойку за период с 11.01.2020 по 30.09.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету основного долга не имеет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учётом того, что основным видом деятельности ответчика является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим вида организации питания» (код ОКВЭД 56.29), который входит в перечень отраслей, российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В судебном заседании 09 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 14 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части основного долга, поддержал ходатайство об уточнении размера неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 690 326 рублей 95 копеек, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга подписано председателем комитета ФИО5, которая уполномочена заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от требования о взыскании суммы основного долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по требованию истца о взыскании суммы основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки и срока её начисления до 30.09.2022, при этом суд отказывает в принятии уточнения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся с февраля по сентябрь 2022 года, поскольку требование о взыскании последней в рамках настоящего спора не заявлялось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 16-177 от 16.11.2016, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, площадью 1 200 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства объекта питания (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок аренды - с 16.11.2016 по 15.11.2026 (пункт 1.3 договора).

Кадастровый номер земельного участка 03:24:033906:253 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренная плата исчисляется с 16 ноября 2016 года.

Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 800 400 рублей в год, ежемесячно 66 700 рублей (пункт 2.2).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 2.3).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 16.11.2016. (л. д. 12)

При согласовании с арендодателем права арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 16-177 от 16.11.2016 переданы ООО «ТеКро» на основании договора о передаче прав и обязанностей по указанному договору 05.07.2018, заключенному с ООО «Сатурн», и передаточного акта от 05.07.2018 (л. д. 16).

Комитетом в адрес общества направлено предупреждение № 1-217 от 12.11.2021 с требованием в срок до 26.11.2021 оплатить задолженность по арендной плате и пени по договору № 177 от 16.11.2016. (л. д. 6)

Неисполнение обществом данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 16-177 от 16.11.2016 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия договора № 16-177 от 16.11.2016 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 16-177 от 16.11.2016 ООО «ТеКро» подтверждается передаточными актами от 16.11.2016, 05.07.2018.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора № 16-177 от 16.11.2016 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, а за нарушение иных условий договора аренды оплачивает штраф в размере 10 % от годовой суммы арендной платы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 11.01.2020 по 30.09.2022, размер которой составляет, с учетом представленного расчета 268 800 рублей 45 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как следует из расчета истца и подтверждается сторонами спора, арендодатель представил арендатору согласно подпункта «а»  и «б» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования № 439) отсрочку уплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года, указанные платежи начислены к уплате с 01.01.2021 раз в месяц в объеме 50 процентов арендной платы, составляющей в 2020 году 74 521 рублей 34 копейки в месяц.

Расчет истца противоречит требованиям подпункта «в» пункта 3 Требований № 439, согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены, в том числе за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в данной части на основании подпункта «в» пункта 3 Требований удовлетворению не подлежит.

Довод общества о том, что все оплаты, поступившие до 26.05.2022, должны засчитываться в счет арендных платежей за 2021-2022  годы, а отсроченные платежи за 2020 год подлежат погашению оплатой, поступившей 26.05.2022, противоречат положениям подпункта «а»  пункта 3 Требований № 439. Следовательно, оплаты, поступившие до 26.05.2022, уменьшают сумму основного долга с учетом платежей за апрель-сентябрь 2020 года, в отношении которых предоставлена отсрочка.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Кроме того, согласно расчету истца неустойка не начисляется на задолженность по состоянию на конец марта 2020 года в размере 134 564 рубля 02 копейки за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие спора относительно сумм начисленных арендных платежей и произведенных оплат, указанных в расчете истца, судом произведен следующий расчет неустойки.

Арендные платежи – январь-март 2020 года, период неустойки с 11.01.2020 по 30.06.2020:

Расчёт по задолженности, возникшей 11.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 521,34

11.01.2020

25.03.2020

75

74 521,34 ? 75 ? 0.1%

5 589,10 р.

-74 521,34

25.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

5 589,10 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 521,34

11.02.2020

25.03.2020

44

74 521,34 ? 44 ? 0.1%

3 278,94 р.

-14 478,66

25.03.2020

Оплата задолженности

60 042,68

26.03.2020

31.03.2020

6

60 042,68 ? 6 ? 0.1%

360,26 р.

Итого:

3 639,20 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 521,34

11.03.2020

31.03.2020

21

74 521,34 ? 21 ? 0.1%

1 564,95 р.

Итого:

1 564,95 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 10 793 рубля 25 копеек

 

Арендные платежи – январь-март 2020 года, январь-июнь 2021 года, период неустойки с 01.07.2020 по 23.06.2021 (дата полной оплаты сумму основного долга):

Расчёт по задолженности, возникшей 01.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

134 564,02

01.07.2020

24.09.2020

86

134 564,02 ? 86 ? 0.1%

11 572,51 р.

-50 000,00

24.09.2020

Оплата задолженности

84 564,02

25.09.2020

23.06.2021

272

84 564,02 ? 272 ? 0.1%

23 001,41 р.

Итого:

34 573,92 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 13.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 521,34

13.10.2020

23.06.2021

254

74 521,34 ? 254 ? 0.1%

18 928,42 р.

Итого:

18 928,42 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 521,34

11.11.2020

23.06.2021

225

74 521,34 ? 225 ? 0.1%

16 767,30 р.

Итого:

16 767,30 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 521,34

11.12.2020

23.06.2021

195

74 521,34 ? 195 ? 0.1%

14 531,66 р.

Итого:

14 531,66 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

12.01.2021

23.06.2021

163

77 278,63 ? 163 ? 0.1%

12 596,42 р.

Итого:

12 596,42 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

11.02.2021

23.06.2021

133

77 278,63 ? 133 ? 0.1%

10 278,06 р.

Итого:

10 278,06 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

11.03.2021

23.06.2021

105

77 278,63 ? 105 ? 0.1%

8 114,26 р.

Итого:

8 114,26 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 13.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

13.04.2021

23.06.2021

72

77 278,63 ? 72 ? 0.1%

5 564,06 р.

Итого:

5 564,06 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 12.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

12.05.2021

23.06.2021

43

77 278,63 ? 43 ? 0.1%

3 322,98 р.

Итого:

3 322,98 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

11.06.2021

23.06.2021

13

77 278,63 ? 13 ? 0.1%

1 004,62 р.

Итого:

1 004,62 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 125 681 рубль70 копейка

 

Учитывая, что арендный платеж за июль 2021 года оплачен 09.07.2021, а на сумму 37 260 рублей 67 копеек неустойка начислению не подлежит, расчет неустойки на сумму основного долга, возникшего за август 2021 года по январь 2022 года, выглядит следующим образом, с учетом моратория, введенного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497:

Расчёт по задолженности, возникшей 11.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

11.08.2021

09.02.2022

183

77 278,63 ? 183 ? 0.1%

14 141,99 р.

-77 278,63

09.02.2022

Оплата задолженности

Итого:

14 141,99 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

11.09.2021

09.02.2022

152

77 278,63 ? 152 ? 0.1%

11 746,35 р.

-77 278,63

09.02.2022

Оплата задолженности

Итого:

11 746,35 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 12.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

12.10.2021

09.02.2022

121

77 278,63 ? 121 ? 0.1%

9 350,71 р.

-70 921,40

09.02.2022

Оплата задолженности

6 357,23

10.02.2022

31.03.2022

50

6 357,23 ? 50 ? 0.1%

317,86 р.

Итого:

9 668,57 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

11.11.2021

31.03.2022

141

77 278,63 ? 141 ? 0.1%

10 896,29 р.

Итого:

10 896,29 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 278,63

11.12.2021

31.03.2022

111

77 278,63 ? 111 ? 0.1%

8 577,93 р.

Итого:

8 577,93 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

80 369,78

11.01.2022

31.03.2022

80

80 369,78 ? 80 ? 0.1%

6 429,58 р.

Итого:

6 429,58 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 61 460 рублей 71 копейка

 

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 составляет 197 935 рублей 66 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТеКро» (ОГРН 

<

***>) является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим вида организации питания» (код ОКВЭД 56.29), который входит в перечень отраслей, российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая, что ответчиком сумма основного долга погашена, в силу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в два раза, до 98 967 рублей 83 копеек.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 98 967 рублей 83 копейки, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6 938 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р  Е  Ш  И Л:

принять отказ комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований в части взыскания основного долга за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 690 326 рублей 95 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеКро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 967  рублей 83 копейки – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеКро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6938 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                 А.О. Коровкина