Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

10.06.2024 года                                                                                           Дело № А50-27954/23

Резолютивная часть решения объявлена        27 мая    2024  года

Решение в полном объеме изготовлено          10 июня 2024  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной (до перерыва), помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва)

 

рассмотрел исковое заявление акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (адрес:614500, Пермский край, Пермский р-н, тер. Шоссе Космонавтов, д. 455, к.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 618426, 

<

...>)

 

о взыскании денежных средств в размере 1 277 999, 70 руб., 5 052 358, 81 руб. - неустойки.

 

В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО2, доверенность №59АА 4111659 от 06 июня 2022 года (л.д. 21).

 

            Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании 1 277 999, 70 руб. аванса, 5 052 358, 81 руб. неустойки.

            Определением арбитражного суда от 13 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 января 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 17 января 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 февраля 2024 года (л.д. 23-25).             

            В судебном заседании 20 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 05 марта 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 29, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение  судебного разбирательства продолжено 05 марта 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 30).

            Определением арбитражного суда от 05 марта 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 марта 2024 года по ходатайству ответчика для возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 30, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 марта 2024 года.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства (приложение к отзыву на иск), просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 32-34, 35-49).

            Определением арбитражного суда от 20 марта 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 мая 2024 года по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 50-53, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 20 марта 2024 года в судебное заседание вызван свидетель по ходатайству ответчика.

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 мая 2024 года (протокол судебного заседания).

            Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил.

            Свидетель в судебное заседание для опроса не явился.

            В судебном заседании 13 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 27 мая 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 27 мая 2024 года (протокол судебного заседания).

            Свидетель в судебное заседание для опроса также не явился.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 453, статьи 702, 708, 1102, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» (пункт 3).

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 27 октября 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам проведения закупочной процедуры (запроса предложений в электронной форме) заключен договор подряда №26-23-220389. 

            По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли, навесов здания, указанного в договоре.

            Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору.

            Срок начала выполнения работ с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 84 календарных дней с момента (даты) подписания договора (до 19 января 2023 года).

            Цена работ, подлежащих выполнению, по условиям договора установлена в размере 4 259 999, 00 руб., без НДС (пункт 5 приложения №1 к договору).

            До момента выполнения работ истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в размере 1 277 999, 70 руб., о чем имеется платежное поручение №23917 (пункт 6 приложения №1 к договору).

            Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не приступил к выполнению работ. Истец заявил ответчику о необходимости исполнить принятые на себя обязательства по договору (уведомления от 27 апреля 2023 года №26-9-18-000073, от 16 мая 2023 года №26-001343, от 19 мая 2023 года №26-18-000084).

            В связи с тем, что подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства  в срок, согласованный между сторонами,  истец заявил ответчику отказ от исполнения договора, о чем направил уведомление от 13 июля 2023 года №26-1-18-001149. Истец также заявил о возврате авансового платежа в размере  1 277 999, 70 руб. (уведомление от 13 июля 2023 года, исх. №26-1-18-001149, л.д. 11). 

При этом истец (заказчик) отметил то, что названное выше уведомление       ответчик (подрядчик) не получил, корреспонденция возвращена отправителю 19 августа 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008218614484, основание возврат - истечение срока хранения). Таким образом, ответчик (подрядчик, адресат) уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. 

На основании указанных выше обстоятельств, истец (заказчик) считает договор расторгнутым с 19 августа 2023 года (пункт 11.4 договора).

            В связи с тем, что ответчик (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не выполнил заказанные работы в согласованные сроки, истец (заказчик) начислил ответчику (подрядчику) неустойку в виде пени (пункт 7. 4 договора).

            Истец (заказчик) рассчитывает неустойку за период, начиная с 20 января 2023 года - после истечения срока выполнения работ до момента расторжения договора (даты прекращения исполнения обязательства по  выполнению заказанных работ по договору - 212 календарных дней - с 20 января 2023 года по 19 августа 2023 года - дата возвращения отправителю корреспонденции). 

            Истец (заказчик) рассчитывает неустойку в виде пени, принимая во внимание периоды просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки. 

            До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию 04 сентября 2023 года посредством электронной почты по известному адресу электронной почты, установленной по договору, а также путем почтового отправления №1 от 05 сентября 2023 года (список внутренних почтовых отправлений №1 от 05 сентября 2023 года, почтовый идентификатор 80083588404091). Почтовая корреспонденция также не получена со стороны ответчика (отчет отслеживания отправлений с официального сайта Почты Российской Федерации - причина возврата - истечение срока хранения - почтовый идентификатор 80083588404091).

            Возражая по доводам истца (заказчика), ответчик (подрядчик) представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Ответчик (подрядчик), в том числе, отметил то, что истцу (заказчику) был известен адрес электронной почты. Вместе с тем, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора. Ответчик также ссылается на частичное исполнение принятых на себя обязательства по договору, о том, что не был допущен на объект работ по договору.            

Гражданско-правовые отношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по спорному требованию вытекают из  договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику. В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела,  в спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по  выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок начала и  срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Следовательно, договор содержит все существенные условия (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий договора.

          Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ.     

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения договора, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон по договору, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

По мнению ответчика (подрядчика), односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, так как, подрядчик не был уведомлен о расторжении договора. При этом подрядчик фактически оспаривает соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Так, как было указано выше, по мнению подрядчика, заказчик не уведомил заказчика об отказе от исполнения договора по известным в договоре адресам, в том числе, по известному электронному адресу.

          Возражая по доводам подрядчика, заказчик ссылается на то, что договор считается расторгнутым, с момента, когда подрядчик должен был узнать о  волеизъявлении заказчика, принимая во внимание предпринимательские риски.

          Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик считается надлежащим образом, уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договора. Арбитражный суд также делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок.

 Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного подрядчик не доказал. 

 

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что подрядчик считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору не продлены на соответствующий период просрочки заказчика. Просрочки заказчика суд не установил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали  изменение содержания, объема работ, материалов, согласовали выполнение дополнительных работ, изменили цену работ, подлежащих выполнению по договору (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для истца и ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора,  стороны прекратили правоотношения по договору. На иное не ссылаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а  также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, га которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Возражая по иску, ответчик (подрядчик) имел законное право заявить истцу о возмещения убытков, о взыскании денежных средств за выполненные работы. Вместе с тем, такое требование подрядчик не заявил в порядке, установленном в законе. 

Как видно из материалов дела, подрядчик ссылается на то, что после прекращения правоотношений сторон по договору заказчик на один и тот же объект работ по договору заключил договор от 25 сентября 2023 года №32312791171. При этом цена работ по условиям, названного выше договора, составила 1 832 099, 21 руб. Тогда как на этот же объект работ по спорному договору заказчик предложил  подрядчику цену работ в размере  4 357 878, 00 руб. 

По мнению подрядчика, названные выше обстоятельства подтверждают частичное выполнение работ со стороны подрядчика по спорному договору (отзыв на иск, л.д. 34).

   В обоснование возражений по иску, подрядчик не ссылается на то, что вызвал заказчика на приемку выполненных работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик имел возможность принять или  принял выполненные подрядчиком работы по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат работ, заказанных по договору, подрядчиком достигнут, и имеет для заказчика потребительскую ценность, используется по назначению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных работ по договору ответчиком полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у заказчика возникла обязанность по договору оплатить работы полностью или частично (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, суд сделал вывод о том, что стороны не достигли согласия внести изменения в условия договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на подпись лица, указанного в документе - письмо ответчика - «Рациональное предложение», исх. №186 от 15 ноября 2022 года, суд отклоняет. Сама по себе подпись лица не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда о заключении между сторонами сделки, которая содержит существенные условия для целей правовых последствий для сторон (л.д. 35), тех последствий, на которые ссылается подрядчик. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, фотографии, представленные в материалы дела со стороны ответчика (подрядчика), суд также отклоняет (л.д. 35-46). 

Суд также не может сделать вывод о том, что в процессе выполнения работ  у подрядчика возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы либо создали невозможность завершения работы в согласованный срок. Как было указано выше, доказательства, на которые ссылается подрядчик, представленные в материалы дела, такими доказательствами не являются (л.д. 35-49). Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о правомерности, обоснованности приостановлении выполнения работ по договору со стороны подрядчика на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не может сделать вывод о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику часть работы на основании статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) ссылается на нарушения, которые допустил истец (заказчик) при исполнении договора. Вместе с тем, эти обстоятельства ответчик (подрядчик) не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ, на которые фактически ссылается подрядчик, необходимость изменения содержания, объема работ, в связи с теми препятствиями, на которые ссылается подрядчик, не может явиться самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения сделки. 

Возражая по доводам истца (заказчика), ответчик (подрядчик) не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об объеме, о содержании, о цене выполненных работ по договору, в том числе, за период с момента заключения договора до ноября 2022 года, с ноября 2022 года и до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика. 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик (подрядчик) не заявил, в том числе, после тех обстоятельств, на которые ссылается, после не допуска на объект работ со стороны заказчика, после одностороннего отказ от исполнения договора со стороны заказчика, после обращения заказчика в суд с настоящим иском (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд делает вывод о существенном нарушении подрядчиком условий договора подряда.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись препятствия в выполнении работы (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом подрядчик имел законное право заявить требование о расторжении сделки в одностороннем порядке, потребовать от заказчика возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие действия подрядчик не совершил. Фактически подрядчик прекратил выполнять работы по договору в отсутствие препятствий к выполнению работ, что на основании закона является недопустимым

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не  исполнил встречные обязанности по договору по отношению к подрядчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств от истца (заказчика), в размере, заявленном в иске (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, истец (заказчик) ссылается на то, что сделка считается расторгнутой. 

Как было указано выше, истец (заказчик) рассчитывает неустойку за период, начиная с 20 января 2023 года - после истечения срока выполнения работ до момента расторжения договора (даты  прекращения исполнения обязательства по  выполнению заказанных работ по договору). 

Таким образом, истец (заказчик) рассчитывает неустойку в виде пени за период  212 календарных дней - с 20 января 2023 года по 19 августа 2023 года - дата возвращения отправителю почтовой корреспонденции. 

Так, истец рассчитывает неустойку за периоды -  от 01 дня до 30 дней - 0, 1 % в день, от 31 дня до 60 дней - 0, 2 % в день, от 61 дня до 90 дней - 0,4 % в день, более 90 дней - 0, 8 % в день от общей стоимости работ за каждый день нарушения обязательства.

По расчету истца за период от 01 дня до 30 дней неустойка в виде пени составила 127 799, 97 руб. (4 259 999, 00 руб. х 0,1% х 30  дней). 

По расчету истца за период от 61 дня до 90 дней  неустойка в виде пени составила 255 599, 94 руб. (4 259 999, 00 руб. х 0, 2% х 30 дней).

По расчету истца неустойка в виде пени за период от 61 дня до 90 дней составила 511 199, 88 руб. (4 259 999, 00 руб. х 0,4% х 30 дней).

По расчету истца неустойка в виде пени за период более 90 дней составила 4 157 759, 02 руб. При этом за этот период истец начисляет неустойку от расчетной суммы 1 350 000, 00 руб. (1 350 000, 00 руб.  х 0,8 % х 122 дня), вместе с тем, истец выполняет расчет также от суммы 4 259 999, 00 руб.) (пункт 7. 4 договора).

             Как видно из условий договора, для целей уведомления стороны, в том числе, указали электронный адрес ответчика. 

Как было указано выше, истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) по известному адресу электронной почты об отказе от договора. На иное истец (заказчик) не ссылается, представил в дело письмо с адресом электронной почты ответчика.

Более того, возражая по доводам ответчика, заказчик отметил то, что подрядчик злоупотребляет правом и ссылается на то, что не  получает корреспонденцию, направленную от заказчика, как путем электронного обращения документов, так и путем направления почтовым отправлением по известным адресам, которые указаны по условиям договора.

Вместе с тем, заказчик рассчитывает неустойку в виде пени за период, который учитывает не момент получения соответствующего уведомления подрядчиком по известному адресу электронной почты, а по другому моменту - по дату возвращения отправителю (истцу) почтовой корреспонденции. 

Как было указано выше, заказчик рассчитывает неустойку до момента расторжения договора. 

При этом дата расторжения договора по расчету истца - это дата возвращения отправителю (истцу) почтовой корреспонденции. 

Таким образом, заказчик фактически увеличил период для начисления неустойки в виде пени до определенного момента, что не  допустимо, принимая во внимание соглашение сторон, смысл соглашения сторон в целом для целей обмена  уведомлениями в процессе исполнения договора (пункты 12.11, 12.12 договора).  

Адрес электронной почты, указанный по условиям договора, предполагает совершение стороной договора оперативных действий, направленных на правовой результат, в частности, на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса к продолжению правоотношений сторон. Риск неполучения корреспонденции по известному адресу электронной почты также относится на подрядчика, для правовых последствий оценивается в гражданском обороте, как корреспонденция, которая, считается полученной отправителем, пока не будет доказано иное. При этом такой риск принимает на себя другая сторона, которой направлена корреспонденция, а не заказчик. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оценивает действия истца (заказчика), как злоупотребление правом для целей расчета неустойки в виде пени в части увеличения периода для начисления неустойки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что заказчик не представил в материалы дела доказательства о том, что не имел, в том числе, технической возможности отправить уведомление об отказе от исполнения договора по известному адресу электронной почты. Суд также учитывает и то, что известный заказчику адрес электронной почты подрядчика заказчик указал и в письме - уведомление об отказе от исполнения договора, исх. № 26-1-18-001149 от 13 июля 2023 года (л.д. 11). Срок пять календарных дней по условиям договора стороны установили, как срок для возврата денежных средств, неосвоенных подрядчиком до момента отказа от исполнения договора (пункт 11.4 договора).

Действия заказчика фактически привели к увеличению периода для начисления неустойки в пользу заказчика, учитывая порядок для расчета неустойки, который был предусмотрен по условиям договора. 

При этом суд учитывает то, что заказчик фактически не был заинтересован в продолжение правоотношений сторон, так как, до момента отказа, заказчик, очевидно, понимал то, что подрядчик покинул объект и не заявил о волеизъявлении продолжения правоотношений сторон. У сторон также в определенный период, в том числе, в спорный период, не имелось спора в отношении объема, содержания работ по договору. При этом предложения подрядчика о приостановлении выполнения работ, которое указано в письме, представленном в материалы дела, не является для суда самостоятельным основанием для иного вывода суда. 

 При этом суд не ставит заказчика в преимущественное положение по отношению к заказчику, так как, цель заказчика - заявить односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном в договоре и довести этот отказ оперативно до сведений подрядчика. 

Таким образом, суд делает вывод об ином периоде для целей начисления неустойки в виде пени (период просрочки для целей начисления неустойки от 91 дня до 174 дней), а именно, о периоде 174 дня  - с 20 января 2023 года по 13 июля 2023 года (включительно 13 июля 2023 года). 

Как было указано выше, 13 июля 2023 года - это момент получения ответчиком (подрядчиком) уведомления заказчика от исполнения договора (письмо, исх. №26-1-18-001149, л.д. 11). 

Таким образом, суд делает вывод о том, что договор является расторгнутым с 13 июля 2023 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Так, суд делает вывод о правомерном периоде для начисления неустойки  от 01 дня до 30 дней. 

Таким образом, неустойка в виде пени составила 127 799, 97 руб. (4 259 999, 00 руб. х 0,1% х 30  дней). 

Суд также делает вывод о правомерном периоде для начисления неустойки от 61 дня до 90 дней. Таким образом,  неустойка в виде пени составила 255 599, 94 руб. (4 259 999, 00 руб. х 0, 2% х 30 дней).

Суд делает вывод и о правомерном периоде для начисления неустойки от 61 дня до 90 дней - 511 199, 88 руб.

Суд также делает вывод о правомерном периоде для начисления неустойки в виде пени от 91 дня до 174 дней -  2 896 799, 32 руб. При этом в этой части суд учитывает основание для расчета неустойки, указанное заказчиком в расчете. Как видно из материалов дела, за этот период для расчета неустойки заказчик учитывает определенную сумму, что закону также не противоречит. На основании процессуального закона суд не имеет права выйти за пределы иска.

Таким образом, общий размер неустойки, правомерно начисленной заказчиком, составляет 3 791 399, 11 руб. (127 799, 97 руб. + 255 599, 94 руб., 511 199, 88 руб., 2 896 799, 32 руб.).

Возражая по доводам истца, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года).

Как видно из материалов дела, ответчик фактически оспорил расчет неустойки, предъявленной к взысканию по иску со стороны заказчика. Доводы ответчика  суд также отклоняет, так как, подрядчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, как было указано выше, подрядчик обязан получать корреспонденцию, направленную истцом (заказчиком) по известному адресу, как по известному электронному адресу, так и по иным известным заказчику почтовым адресам, по известному адресу места нахождения подрядчика. 

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного иск следует удовлетворить частично на сумму 5 069 398, 81 руб. (1 277 999,70 руб. -  аванс, 3 791 399,11 руб. - неустойка, статьи 309, 310, 314, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению №105099 от 03 ноября 2023 года в размере 54 652, 00 руб. (л.д. 12).

Судебный акт принят не в пользу ответчика. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца, рассчитывает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований. Цена иска составляет 6 330 358, 51 руб., суд удовлетворил иск частично на сумму 5 069 398, 81 руб. (статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 618426, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-н, тер. Шоссе Космонавтов, д. 455, к. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 277 999,70 руб. аванса 3 791 399,11 руб. неустойки, а также 43 765,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                    Ю.Т. Султанова