Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»   июля   2017 г.

                                          Дело № А12-16365/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по заявлению прокуратуры Дзержинского района Волгограда о  привлечении  арбитражного управляющего  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Самара  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Дзержинского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего  ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 22.05.2017 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами  определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

От арбитражного управляющего  ФИО1  поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 просит  в удовлетворении  заявленных требований  отказать. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из документов, представленных в материалы дела, следует,  прокуратурой Дзержинского района Волгограда по обращению работника  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» ФИО2 проведена проверка на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» ФИО1, в ходе которой установлены факты нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» в рамках дела А12-25057/2014  Арбитражного суда Волгоградской  области, а именно: не были приняты меры по уведомлению работника должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

По факту установленного нарушения прокурором Дзержинского  района Волгограда 10.05.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей  28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с указанной нормой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» в должности заместителя главного бухгалтера, в период с июня 2013 года по 26 июня 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу №А12-25057/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

ФИО2  23.06.2016 в адрес конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» ФИО1 направлено уведомление об окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставлении ей рабочего места. 

Указанное уведомление получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 05.07.2016.

Вместе с тем  конкурсным управляющим ФИО1 в установленный срок ФИО2 не уведомлена о предстоящем увольнении.

Работодателем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 рабочее место не предоставлено, меры к сокращению должности заместителя главного бухгалтера, которую занимала ФИО2, в установленном законом  порядке не приняты.

Согласно информации конкурсного управляющего ФИО1 от 11.04.2017  в ходе приема-передачи документации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 документы и информация относительно работника ФИО2 не передавались. Также указанная информация не передана и от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 назначенному впоследствии конкурсному управляющему ФИО3

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу №А12-25057/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» ФИО5

Указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что согласно акту приема-передачи документов от 23.10.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 передана кадровая и бухгалтерская документация.

Также имеется акт от 18.11.2015, свидетельствующий о том, что представитель конкурсного управляющего ФИО3 забрал часть бухгалтерских документов (всего 35 наименований) из помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  «ВЗБТ», ранее арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ», в том числе 2 папки синего цвета с трудовыми договорами.

В связи с этим, судом опровергнут довод конкурсного управляющего ФИО1 о непередаче документов ФИО5 в полном объеме.

Несмотря на указанные факты, установленные Арбитражным судом Волгоградской области, конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на истребование недостающей кадровой и бухгалтерской документации у предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 не принято.

Более того, несмотря на полученное уведомление ФИО2 об окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и о предоставлении ей рабочего места конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры к уведомлению ФИО2 о предстоящем увольнении.

Заинтересованным лицом нарушения документально не опровергнуты.

По мнению суда, в период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по причине ликвидации предприятия) в течение всего периода конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.).

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, гарантии, предоставленные заинтересованному лицу статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

привлечь  арбитражного управляющего  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Самара, проживающего по адресу: 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000  рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 344401001. ОКТМО 18701000. Банк получателя: Отделение Волгоград, г.Волгоград, р/счет: 

<

***>, БИК 041806001 КБК: 415 1 16 90040 04 6000 140. Назначение платежа: штраф с указанием вступившего в законную силу судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева