ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-1804/2016

г. Чита

09 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-1804/2016 об утверждении конкурсного управляющего

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019  конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель», назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

От Ассоциации «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Цитадель». Представлена информация подтверждающая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2021, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ООО «Цитадель» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 не может голосовать по вопросу избрания конкурсного управляющего, в том числе и голосами, полученными путем уступки права требования от ФИО6; а также с выводом о возможности учета голосов ФИО7 при подсчете голосов по вопросам повестки дня.

Отзывы на апелляционную  жалобу в суд  не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, при освобождении или отстранении арбитражного управляющего первоочередное право выбора иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру финансового управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный/освобожденный арбитражный управляющий.

Как  следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Цитадель» рассмотрено требование ООО «Лесной сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель» и заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве; произведена замена заявителя требования – ООО «Лесной Сервис» на правопреемника - ФИО6 в размере 3 186 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 произведена замена кредитора – ФИО6 (правопредшественник ООО «Лесной Сервис») по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу № А19-1804/2016, на правопреемника – ФИО2.

10.06.2021 по инициативе ПАО КБ «Восточный» состоялось собрание кредиторов ООО «Цитадель», на котором принято решение:

- определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий ООО «Цитадель» – Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

06.08.2021 по инициативе ФИО2 состоялось собрание кредиторов ООО «Цитадель», на котором принято решение:

- избрать ФИО8, являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (г.Орел) конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Цитадель».

09.08.2021 по инициативе ФИО2, состоялось собрание кредиторов ООО «Цитадель», на котором принято решение:

- избрать ФИО8, являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (г.Орел) конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Цитадель».

Кроме того, приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе:

- отменить решение собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 10.06.2021 об определении Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Цитадель» (протокол собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 10.06.2021 б/н).

27.08.2021 по инициативе ФИО2, состоялось собрание кредиторов ООО «Цитадель», на котором приняты следующие решения:

- избрать ФИО9, являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Цитадель»;

- определить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Цитадель» – юридическое образование.

По первому вопросу, поставленному на голосование: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд будет утверждать конкурсного управляющего ООО «Цитадель»»,  результаты голосования:

- Избрать ФИО9, являющегося членом Ассоциации МСРО «Меркурий» конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Цитадель» - 50,059% (голоса ФИО2 (48,798%), ООО «Транспарк» (0,667%), Облкоммунэнерго (0,594%)).

- Избрать ФИО5, являющегося членом ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Цитадель» - 49,901% (голоса ПАО КБ «Восточный» (48,888%), ФИО7 (1,013%)).

По второму вопросу, поставленному на голосование: «Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Цитадель»», результаты голосования:

- Определить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Цитадель» – юридическое образование - 50,059% (голоса ФИО2 (48,798%), ООО «Транспарк» (0,667%), Облкоммунэнерго (0,594%)).

- Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Цитадель» –49,901% (голоса ПАО КБ «Восточный» (48,888%), ФИО7 (1,013%)).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 27.08.2021 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов – 99,96% (ФИО2 - 48,798% ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» - 0,594% ПАО «Восточный экспресс банк» - 48,888%, ФИО7 - 1,013% ООО «Транспарк» - 0,667%).

В суде первой инстанции ПАО КБ «Восточный» указало, что голоса аффилированных с должником лиц не могут быть учтены на собрании кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомочности принятого на собрании кредиторов решения, и без учета голосов заинтересованных кредиторов, утвердил арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, как кандидатуру, за которую проголосовало большинство независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражным судом в определении от 10.08.2021 по делу №А19-1804/2016 по обособленному спору – заявлению ООО «Транспарк» о процессуальном правопреемстве, установлен факт наличия признаков аффилированной между ООО «Цитадель» и ООО «Транспарк», поскольку участником ООО «Транспарк» с долей в уставном капитале общества в размере 49,51% является ФИО10, указанное же лицо является участником ООО «Цитадель» (должника) с долей в уставном капитале общества в размере 66,67%.

В определении от 14.05.2019 по делу №А19-1804/2016 по обособленному спору – заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве, установлен факт заинтересованности ФИО7, как участника ООО «Лесной сервис» к ООО «Цитадель». Также в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении детей ФИО7, матерью которых указана ФИО10 (один из участников должника с долей 66,67).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Автоцентр МЕГА» также является аффилированным лицом, поскольку участником и директором ООО «Автоцентр МЕГА» является ФИО10 (50 % доли), а также ФИО7 (участник с 50%).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесной Сервис» и ООО «Цитадель» следует, что участниками ООО «Лесной Сервис» с долей в уставном капитале общества в размере 47,43% является ФИО10, с долей 0,99% – ФИО7, (он же руководитель) ФИО10 же является участником ООО «Цитадель» (должника) с долей в уставном капитале общества в размере 66,67%. Кроме того, у ФИО10 и ФИО7 имеются двое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

Таким образом, ООО «Лесной Сервис» входило в одну группу с должником и они имели общих бенефициаров - ФИО10 и ФИО7

При этом, поскольку к ФИО2 перешли голоса, ранее принадлежащие ООО «Лесной Сервис», входящему в одну группу с должником и имеющему общих бенефициаров - ФИО10 и ФИО7, в том объеме прав, в котором они принадлежали первоначальному кредитору (аффилированному с должником и не имеющему голоса при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих), то перейдя к ФИО2 эти голоса также не могут быть учтены при голосовании.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности по отношению к должнику кредиторов ООО «Транспарк», ООО «Автоцентр МЕГА»,  ФИО10 и ООО «Лесной Сервис» от которого ФИО2 перешли права в объеме, принадлежащем аффилированному кредитору (в размере 3 186 000 руб. – основной долг), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом правомерно не приняты в расчет голоса ФИО2 при определении итогов голосования по кандидатуре арбитражного управляющего и сделан правильный вывод об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, набравшего большинство голосов независимых кредиторов - ФИО5

Несогласие с выводом суда о возможности учета голосов ФИО7 не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку голос кредитора ФИО7  с требованием в размере 1, 042 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не мог повлиять на исход голосования кредиторов.

По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на принятый судебный акт, и суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по приведенным в ней доводам и считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 265, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

О.В. Монакова