Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2171/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ответчика: адвокат Рябинин А.В. по доверенности от 07.02.2024;

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 №05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 04.04.2024

по делу № А73-20326/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680014, 

<

...>)

о взыскании 3130000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптовик» 11.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Киотэк Восток» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3130000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 по день фактической оплаты долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

Решением от 04.040.2024 иск и заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 04.04.2024, ООО «Киотэк Восток» 03.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что истец с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с декабря 2021 перечислял ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар, которые в каждом последующем налоговом периоде (НДС-квартал) возвращались истцу в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств и без выделения суммы НДС. При этом истец не обращался к ответчику с требованием об уточнении назначения платежа либо об исполнении обязательства. При отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств либо заключения договора и подписания первичных документов по нему истец не привел обоснования правомерности платежей. Поскольку перечисления совершались неоднократно, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, является правомерным применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который исключает возвращение денежных средств приобретателем.

В судебном заседании представитель ООО «Киотэк Восток» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Оптовик» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; пояснил, что у сторон имелась договоренность о поставке товара, однако обязательства не исполнены; ответчик не является плательщиком НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2023 по 25.10.2023 истец перечислил на расчётный счёт ООО «Киотэк Восток» денежные средства в общей сумме 3130000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 28.06.2023 №77 на сумму 1000000руб., от 04.07.2023 №78 на сумму 400000руб., от 08.09.2023 №101 на сумму 1700000руб., от 25.10.2023 №115 на сумму 30000руб. с указанием в назначении платежа предоплаты за товар и суммы НДС.

Ссылаясь на отсутствие с ООО «Киотэк Восток» договорных правоотношений по поводу поставки товара или оказания услуг, иных законных оснований получения и удержания денежных средств, ООО «Оптовик» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ООО «Киотэк Восток» ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и систематическое перечисление истцом денежных средств по аналогичным основаниям платежа для последующего получения налогового вычета по НДС, поскольку денежные средства возвращались истцу в качестве излишне перечисленных (без НДС); на наличие корпоративного конфликта между руководителями истца и ответчика. Обращает внимание, что истец не изменял назначение платежа, не обращался с требованием об исполнении каких-либо обязательств.

Согласно пояснениям ответчика до ноября 2023 года управлением расчетными счетами и ведением бухгалтерской отчетности общества занималась индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2, которая также является супругой руководителя ООО «Оптовик»; изложенное может свидетельствовать о функционировании схемы по незаконному возмещению/вычету истцом из бюджета сумм НДС, которая дала сбой после разрыва правоотношений ответчика с ИП ФИО2 и отключения ее от возможности пользования дистанционным каналом банковского обслуживания ООО «Киотэк Восток».

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №44-КГ21-2-К7).

Суд не принял возражения ответчика в связи с непредставлением доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства, в связи с чем удовлетворил иск в части основного долга в полном объёме, поскольку денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку в назначении платежа указана предоплата за товар, а стороны являются аффилированными лицами, в настоящее время находятся в состоянии корпоративного конфликта и основным видом их экономической деятельности является оптовая торговля, не исключено наличие договорённостей о продаже товара, которые в последующем не соблюдены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В этой связи оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется и иск правомерно удовлетворён судом. Наличие у ООО «Оптовик» цели благотворительности не установлено.

Предположения ответчика о создании схемы незаконного возмещения/вычеты истцом из бюджета сумм НДС не влекут законность удержания денежных средств, а могут являться основанием для привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, если принять указанные доводы, то необходимо учитывать, что стороны участвовали в схеме совместно и интересы ответчика не могут быть защищены отказом в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд исходил из того, что более короткого периода начисления процентов при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 10.12.2023 по день фактической оплаты долга, размер которого составляет 3130000руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

ООО «Оптовик» также заявило о возмещении за счёт ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде дела ООО «Оптовик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 07.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: изучение бухгалтерской документации; подборка судебной практики по аналогичным спорам; составление искового заявления, направление его ООО «Киотэк Восток»; подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края; участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора от 07.12.2023 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50000руб.

Расходным кассовым ордером от 08.12.2023 №01 подтверждается получением исполнителем денежных средств в сумме 50000руб. по договору от 07.12.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд посчитал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Ответчик не заявил доводов о чрезмерности заявленной истцом суммы, соответствующих доказательств не представил.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу №А73-20326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь