Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1417/2021

г. Чита

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Сидоренко В.А., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 20 октября 2022 года по делу № А10-1417/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18 декабря  2020 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 993  727,47 рублей по сделке с реализации строительных материалов,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 25  октября 2022 года, ФИО3, представителя по доверенности от 23 мая 2023  года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (далее - заявитель,  

общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 18 декабря 2020 года № 5 в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 6 993 727,47 рублей по сделке с реализации  строительных материалов.  

Определением суда от 08 ноября 2021 года произведена замена ответчика  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).  

Решением суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, указав, что выплата вознаграждения строительными  материалами не является безвозмездной хозяйственной операцией, в связи с чем не может  быть объектом обложения НДС.  

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с  решением суда первой инстанции.  

Определением суда Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена  председательствующего судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.  

Определением суда от 10 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ломако Н.В.  

Определением суда от 24 мая 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Сидоренко В.А.  

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о  проведении выездной налоговой проверки от 02 апреля 2019 года № 9 в отношении ООО  «НБС- Групп» налоговым органом в период с 02 апреля 2019 года по 27 ноября 2019 года  проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2017 года по  

31 декабря 2018 года.  

По результатам проверки установлена, в том числе неуплата НДС за 4 квартал 2017  года в размере 6 993 727, 47 руб., в результате занижения налоговой базы на 38 854 041, 53  руб.- сумму реализации строительных материалов по акту приема-передачи от 18 декабря  2017 года за вычетом ранее уплаченного НДС (материалы на сумму 45 847 769 руб., в т.ч.  НДС 6 993 727, 47 руб.), составленному в рамках исполнения договора цессии № МВ/032017 от 18 декабря 2017 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 27 января 2020  года № 1, дополнение к акту от 28 августа 2020 года № 1/1.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27 января 2020 года № 1,  дополнения к акту от 28 августа 2020 года № 1/1, с учетом возражений налогоплательщика  от 19 февраля 2021 года и других материалов, заместителем начальника инспекции  принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 18 декабря 2020 года № 5, которым налогоплательщику, в  том числе предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 6 993  727, 47 руб., соответствующую сумму пени и штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с решением 18 декабря 2020 года № 5 в указанной части,  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнения в  вышестоящий налоговый орган УФНС России по Республике Бурятия.  

Решением УФНС России по РБ от 02 марта 2021 года № 15-14/02713 жалоба  общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ  признано вступившим в силу.  

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ  от 18 декабря 2020 года № 5 в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в размере 6  993 727, 47 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения  общества в суд с заявлением.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует  закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основанные на правильном  применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.  

ООО «НБС-Групп» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской  Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если  иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Судом первой инстанции установлено, что общество учреждено 28 мая 2013 года.  С 08 апреля 2019 года на основании решения единственного участника общества от 01  апреля 2019 года № 26 переименовано с ООО «МВ-Групп» в ООО «НБС-Групп».  

Основным видом деятельности ООО «НБС-Групп» является строительство жилых  и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Общество также осуществляет следующие виды  деятельности: производство общестроительных работ, устройство покрытия зданий и  сооружений, строительство дорог, производство прочих строительных работ,  производство: электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, штукатурных,  столярных, плотничных, малярных, стекольных, прочих отделочных и завершающих  

работ и др.  

21 июля 2017 года между ООО «МВ-Групп» (Подрядчик) и АО «Камчатское  золото» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 0350/17 на сумму 746  940 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Предметом договора является строительство автозимника от  месторождения «Бараньевское» до лесохозяйственной дороги п. Мильково - «Агинский  ГОК» в Быстринском районе Камчатского края.  

В рамках указанного договора АО «Камчатское золото» в адрес ООО «МВ-Групп»  произведена предоплата по вышеуказанному договору в сумме 64 221 509,03 руб. с  назначением платежа «аванс по договору от 21 июля 2017 года № 0350/17 за материалы».  

ООО «НБС-Групп» выполнены работы на сумму 29 578 059,36 руб., в том числе  НДС 4 511 907, 36 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.  

Оплата за выполненные работы произведена АО «Камчатское золото» в полном  объеме платежными поручениями: от 16 октября 2017 года № 1439 на сумму 1 412 157,92  руб., в т.ч. НДС, от 11 декабря 2017 года № 1786 на сумму 5 045 989,16 руб., в т.ч. НДС, от  22 декабря 2017 года № 1871 на сумму 23 119 912,28 руб., в т.ч. НДС.  

18 декабря 2017 года между ООО «МВ-Групп» (цедент) и ООО «Логистика»  (цессионарий) заключен договор цессии № МВ/03-2017, предметом которого является  уступка прав и обязанностей подрядчика по договору строительного подряда от 21 июля  2017 года № 0350/17. Цедент (ООО «МВ- Групп») уступает права и передает обязанности  «Подрядчика» по договору строительного подряда от 21 июля 2017 года № 0350/17,  заключенному между АО «Камчатское золото» и ООО «МВ-Групп», Цессионарию, а  Цессионарий (ООО «Логистика») принимает в полном объеме права и обязанности по  договору строительного подряда, которые переходят в том же объеме и на тех же  условиях, которые существуют к моменту подписания договора (цессии).  

Пунктом 2.3 Договора от 18 декабря 2017 года № МВ/03-2017 предусмотрено, что  за переданные по настоящему договору права и обязанности Подрядчика по договору  строительного подряда Цессионарий (ООО «Логистика») оплачивает Цеденту (ООО «МВ-  Групп») 35 000 000 руб.  

Пунктом 1.3 Договора от 18 декабря 2017 года № МВ/03-2017 предусмотрено, что в  ходе исполнения Договора строительного подряда Заказчик (АО «Камчатское золото»)  перечислил денежные средства Цеденту на приобретение строительных материалов на  сумму 64 221 509,03 руб. Приобретение строительных материалов на указанную сумму  подтверждается соответствующими товарными накладными, УПД и счетами-фактурами.В  

связи с неиспользованием указанных строительных материалов и фактическим  прекращением обязательственных правоотношений между Заказчиком и Цедентом, у  последнего возникает задолженность перед Заказчиком на указанную сумму (64 221  509,03 руб.). По условиям настоящего договора Цедент передает, а Цессионарий  принимает долг в сумме 64 221 509,03 руб. перед Заказчиком, возникший из указанных  обстоятельств. С момента подписания настоящего договора перевод долга считается  состоявшимся. В качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору Цедент  передает данные строительные материалы, оцененные сторонами в размере 64 221 509, 03  руб. Цессионарию для последующего использования их при производстве строительных  работ.  

29 марта 2018 года между ООО «МВ-Групп» (цедент) и ООО «Логистика»  (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору от 18 декабря 2017 года   № МВ/03-2017, которым стороны договорились изложить пункт 2.3 договора в следующей  редакции:  

- «За переданные права и обязанности Подрядчика по Договору строительного  подряда Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 17 500 000 руб., в т.ч. НДС  18%, двумя равными частями по 8 750 000 руб. путем перевода денежных средств на  расчетный счет Цедента:  

- 8 750 000 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту в день подписания  Дополнительного соглашения (29 марта 2018 года);  

- 8 750 000 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту в срок до 15 мая 2018 года. 

Во исполнение дополнительного соглашения от 29.03.2018 ООО «МВ-Групп»  выставило счета-фактуры от 29.03.2018 № 2 на сумму 8 750 000 руб., в том числе НДС в  сумме 1 334 745,76 руб.; от 15.05.2018 № 23 на сумму 8 750 000 руб., в том числе НДС в  сумме 1 334 745,76 руб.  

ООО «Логистика» оплатило сумму 17 500 000 руб. в полном объеме. 

По акту приема-передачи от 18.12.2017 в качестве оплаты за перевод долга (64 221  509,03 руб.) по договору (цессии) Цедент (ООО «МВ-Групп») передал, а Цессионарий  (ООО «Логистика») принял в собственность строительные материалы сумму 64 221 509,03  руб., в т.ч.:  

- 28 904 200 руб. по ООО «Алексинстройконструкция»; - 6 500 000 руб. по ООО «С-Комплект»; - 2 647 414 руб. по ООО ТД «ИНРОСТ»; - 18 373 740 руб. по ООО «Кузнецкие металлоконструкции»; - 7 796 155,03 руб. по ООО «Железобетон». 

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 18 декабря 2017 года в ходе приемки  товара Цессионарий (ООО «Логистика») провел визуальный осмотр на предмет  выявления препятствующих приемке недостатков, установил соответствие характеристик  поставленного товара характеристикам, указанным в соглашении и предъявляемым  требованиям к такому роду товара.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно  ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы  которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому  периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в  соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода,  как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового  кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со  статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при  получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы  полученной оплаты с учетом налога.  

 Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами  3,7-11,13-15 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, является день оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Налоговым органом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154,  пунктом 4 статьи 164, подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской  Федерации с полученной от АО «Камчатское золото» в период 3 квартал 2017 года  предоплаты в размере 53 744 126,52 руб. ООО «НБС Групп» исчислен НДС в сумме 8 198  256,59 руб. и отражен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.  

По оставшейся сумме предоплаты 10 477 382,51 руб., полученной в 4 квартале 2017  

года, НДС в размере 1 598 244,79 руб., не подлежал исчислению и отражению в налоговой  декларации за 4 квартал 2017 года, поскольку в соответствии с Постановлением  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года №  10022/08 не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в  том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ,  услуг).  

Указанные обстоятельства и выводы налогового органа налогоплательщиком не  оспариваются, подтверждаются.  

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав  установлены статьей 155 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров  (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не  освобождаются от налогообложения), в соответствии со статьей 149 Кодекса, или при  переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по  операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке,  предусмотренном статьей 154 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования,  вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного  требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения  суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования,  над размером денежного требования, права по которому уступлены (абз. 2 пункт 1 статьи  155 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение дополнительного соглашения от 29 марта 2018 года ООО «МВ- Групп» выставило счета-фактуры от 29 марта 2018 года № 2 на сумму 8 750 000 руб., в  том числе НДС в сумме 1 334 745,76 руб.; от 15 мая 2018 года № 23 на сумму 8 750 000  руб., в том числе НДС в сумме 1 334 745,76 руб.  

С указанной операции (с суммы 17 500 000 руб.) налогоплательщиком исчислен и  уплачен НДС в сумме 2 669 491,52 руб. (18 %) и отражен в налоговой декларации по НДС  за 1-2 кварталы 2018 года, что подтверждается книгами продаж ООО «МВ-Групп» за 1-2  кварталы 2018 года.  

Претензий по исчислению НДС с указанной суммы реализации у налогового  органа не имеется, соответствующих выводов решение не содержит.  

ООО «МВ-Групп» заявлены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года  налоговые вычеты на сумму 8 198 256,59 руб. по ранее исчисленному налогу с сумм  

частичной оплаты (отражены в книге покупок за 4 квартал 2017 года по счетам –  фактурам от 30 ноября 2017 № 57, от 15 декабря 2017 года № 58, от 25 декабря 2017 года   № 84).  

Налоговый орган с учетом положений статей 39, 146, 155, абзац 2 пункта 5 статьи  171, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что налогоплательщик имеет право суммы НДС, уплаченные по  авансовым платежам, полученным в счет предстоящей отгрузки строительных материалов  от АО «Камчатское золото», принять к вычету при фактической отгрузке товаров новому  покупателю ООО «Логистика», к которому по договору уступки прав перешло право  требования долга.  

Указанные выводы налогового органа заявителем в рамках рассмотрения  настоящего дела не оспариваются, подтверждаются.  

Спорным является вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком  налоговой базы по НДС за 4 квартал 2017 года на сумму 38 854 041, 53 руб. (сумма  реализации строительных материалов по акту приема-передачи от 18 декабря 2017 года в  размере 45 847 769 руб., за вычетом ранее уплаченного НДС 6 993 727, 47 руб.).  

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией  товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем  признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,  работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ  одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на  товары, результатов выполненных paбот одним лицом для другого лица, оказание услуг  одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что переход права собственности на товары является облагаемой НДС  операцией, совершение которой налагает на передающую сторону обязанность  предъявить получателю налог.  

Следовательно, при передаче второму подрядчику товаров первым подрядчиком у  последнего возникает обязанность исчислить НДС с их стоимости, оформить счет- фактуру и перечислить налог в бюджет.  

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 Налогового  кодекса Российской Федерации, счет-фактуру следует выставить в течение пяти  календарных дней с момента отгрузки.  

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 18 декабря  

2017 года строительные материалы фактически переданы ООО «МВ-Групп» и приняты в  собственность ООО «Логистика» на сумму 45 847 769 руб. (полученные от ООО  «Алексинстройконструкция», ООО «С-Комплект», ООО ТД «ИНРОСТ», ООО  «Железобетон») и передано право требования к ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  задолженности на сумму 18 373 740 руб., образовавшейся в результате произведенной  предоплаты по договору на изготовление металлоконструкций от 07 августа 2017 года №  136/17 по платежным поручениям:  

- от 17 августа 2017 года № 783 на сумму 12 861 618 руб., 

- от 13 декабря 2017 года № 1667 на сумму 2 673 111,42 руб.,  - от 14 декабря 2017 года № 1681 на сумму 2 839 010,58 руб.  

Согласно карточке счета 60.01 ООО «Логистика» по контрагенту ООО «НБС-  Групп» (ООО «МВ-Групп») по Дт 20.02 / Кт 60.01 отражено поступление строительных  материалов и конструкций от поставщика ООО «НБС-Групп» на общую сумму 45 847 769  руб.  

Ранее ООО «МВ-Групп» операции по приобретению строительных материалов  отражены в книгах покупок в полном объеме по контрагентам:  

- ООО «Алексинстройконструкция» ИНН 

<

***> на сумму 28 904 200 руб. (в  том числе услуги доставки) в 3-4 кварталах 2017 года,  

- ООО «С-Комплект» ИНН 

<

***> на сумму 6 500 000 руб. в 3 квартале 2017  года,  

- ООО ТД «ИНРОСТ» ИНН 

<

***> на сумму 2 647 414 руб., (в том числе  услуги доставки) в 4 квартале 2017 года,  

- ООО «Железобетон» ИНН 

<

***> на сумму 7 796 155,03 руб. 

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом первой инстанции при правильном применении и толковании приведенных норм  Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что  налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2017 года на сумму 38  854 041, 53 руб., то есть на сумму реализации строительных материалов по акту приема-передачи от 18 августа 2017 года в размере 45 847 769 руб. за вычетом ранее уплаченного  НДС в размере 6 993 727, 47 руб.  

Приведенный и в апелляционной жалобе довод общества о не безвозмездном  характере сделки, поскольку передача ТМЦ произошла в качестве оплаты за принятие  долга обществом «Логистика» от общества «НБС-Групп» перед заказчиком АО  «Камчатское золото», правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий  подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которым  

установлено, что переход права собственности на товары является облагаемой НДС  операцией.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу действующего правового  регулирования (в том числе пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации) у второго подрядчика в момент получения товаров от первого подрядчика  возникает обязанность выставить счет-фактуру на сумму предварительной оплаты, размер  которой равен задолженности перед заказчиком по неотработанному авансу. И поскольку  вторым подрядчиком товары будут получены от первого подрядчика с целью совершения  облагаемых налогом операций, после принятия их к учету и при наличии оформленного  счета-фактуры, второй подрядчик, в соответствии со статьями 171-172, вправе предъявить  НДС с их стоимости к вычету.  

Признавая факт реализации при передаче второму подрядчику товаров первым  подрядчиком, судом первой инстанции приняты во внимание данные бухгалтерского  учета налогоплательщика по спорной хозяйственной операции.  

Налогоплательщик указал (л.д. 1-12, т.5), 

- при получении аванса на сумму 64 221 509, 03 руб. от АО «Камчатское золото»  оформлены следующие проводки:  

Дт 51 «Расчетные счета» Кт 62,02 «Расчеты по авансам полученным», 

- при приобретении налогоплательщиком на сумму авансовых платежей  строительных материалов:  

Дт 10.01 «Сырье и материалы» Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками», 

- по договору цессии (перевод долга и оплата за перевод долга строительными  материалами):  

Дт 62.02 «расчеты по авансам полученным» Кт 10.01 «Сырье и материалы». 

При этом по договору цессии проводка оформлена на основании бухгалтерских  справок от 18 декабря 2017 года № 28, 29, 24.  

Вместе с тем, по результатам анализа представленных налогоплательщиком  документов (карточка счета 10, 90.03, 91, 62, 68, ОСВ по указанным счетам за период  2017-2018 года), а также документов, представленных налоговым органом (л.д. 108-177  т.5), суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа об  оформлении налогоплательщиком проводки Дт 62.02 «Расчеты по авансам полученным»  Кт 10.01 «Сырье и материалы» с целью не отражения операций по счету «91».  

Так, проводка Дт 10.01 «Сырье и материалы» Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками»  (при приобретении налогоплательщиком на сумму авансовых платежей строительных  материалов) первоначально отражала оприходование поступивших материалов по  

фактической себестоимости (без НДС), в последующем налогоплательщик «обнуляет»  указанные операции и осуществляет повторное оприходование товара по цене с НДС, что  противоречит пункту 58 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской  Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету  «Учет материально- производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом  Минфина Российской Федерации от 09 июня 2001 года № 44н, и свидетельствует о  некорректности операций.  

Проводка Дт 62.02 «расчеты по авансам полученным» Кт 10.01 «Сырье и  материалы» (передача материалов в адрес ООО «Логистика»), также не может быть  признана корректной, поскольку списание материалов (их передача) указанной проводкой  правилами бухгалтерского учета не предусмотрена, кредит счета 10, отражающий  выбытие материалов, не корреспондирует со счетом 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками», в том числе с субсчетом 62.02 «Авансы полученные».  

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н  «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 10 «Материалы»  предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов,  топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п.  ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).  

Оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается  записью по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счетов 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 71  «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и  т.п. в зависимости от того, откуда поступили те или иные ценности, и от характера  расходов по заготовке и доставке материалов в организацию. При этом материалы  принимаются к бухгалтерскому учету независимо от того, когда они поступили - до или  после получения расчетных документов поставщика.  

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных  целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета  затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.  При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость  списывается в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы» с одновременным отражением  по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» сумм, причитающихся организации за  эти материалы с покупателей в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и  

заказчиками». При отпуске материалов на сторону оформляется первичный учетный  документ: накладная материалов на сторону (форма № М-15).  

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение  налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость соответствует  закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой  инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, оснований не согласиться с  которыми суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и  оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установил.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года по делу  

 № А10-1417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева  

Судьи В.А. Сидоренко 

Н.А. Корзова