АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13587/2017

16 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,  

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 41 007 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 181 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 71 352 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 08.06.2017, а также неустойки по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований, снизить размер суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец возражает против доводов ответчика.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 25.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 01.02.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца просил удовлетворить требования.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлением, представленном в судебном заседании 06.02.2018, истец уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 41 007 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 265 813 руб. 75 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 было удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО3, срок для предоставления заключения установлен до 23.03.2018.

23.03.2018 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта №18/10021. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 производство по делу возобновлено.

В день судебного заседания истец заявлением от 23.04.2018 повторно уточнил требования, просит взыскать с ответчика 28 600 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 181 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 222 350 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.04.2018 рассмотрение дела отложено на 08.05.2018, о чем представители сторон были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

17 августа 2016 года в 

<

...> возле дома 95 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом SW-845G, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ООО «Лузалес» (ответственность застрахована в СПАО «ВСК», полис ЕЕЕ №0382441740) под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом-контейнеровозом AW-27, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО5. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 (л.д. 20 том 1).

Как следует из указанной справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2016 (л.д. 21 том 1), виновником ДТП является водитель автомобиля МАН, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство КАМАЗ, причинив повреждения передней части кабины автомобиля.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 18.08.2016 (л.д. 124 том 1) обратился к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направлению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ, составлен акт осмотра от 22.08.2016 (л.д. 125 и оборотная сторона том 1), согласно которому установлены имеющиеся повреждения автомобиля, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 49 500 руб.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №960 от 29.08.2016 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 49 500 руб. (л.д. 130 том 1).

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в независимое экспертное агентство «Дельта-Авто» (далее – НЭА «Дельта-Авто») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению НЭА «Дельта-Авто» №16/09/24-2 от 31.10.2016 (л.д. 30-53 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 195 491 руб. 35 коп., а с учетом износа 156 907 руб.

После получения претензии истца 09.11.2016 (л.д. 132 том 1) ПАО СК «Росгосстрах», АО «Технэкспро» повторно произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 115 900 руб. согласно заключению №13915165-2 от 10.11.2016 (л.д. 126-129 том 1)

Платежным поручением №435 от 14.11.2016 ответчик дополнительно выплатил истцу 66 400 руб. (л.д. 131 том 1).

Поскольку после получения 10.03.2017 второй претензии истца страховая компания не возместила ущерб в полном размере, то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ущерба автомобилю КАМАЗ, государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу, в результате ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016.

Ответчик наступление страхового случая не оспаривает.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 23.03.2018 №18/10021 (л.д. 54-85 том 2), проведенного при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 144 500 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 28 600 руб. страхового возмещения (144 500 – 49500 – 66 400).

Ответчик каких-либо возражений по уточненной сумме страхового возмещения после проведения судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 28 600 руб. страхового возмещения

Также истец просит взыскать стоимость понесенных расходов на оплату услуг НЭА «Дельта-Авто» в размере 7 000 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены квитанция НЭА «Дельта-Авто» к приходному кассовому ордеру №253 от 31.10.2016 на сумму 7 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 54 том 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то индивидуальный предприниматель ФИО6 имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта НЭА «Дельта-Авто».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в полном размере в течение 20 дней, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, то истец также настаивает на взыскании суммы пени в размере 222 350 руб., начисленной за период с 30.08.2016 по 23.04.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на день обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, было предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, диспозиция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на необходимость исчисления срока в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, но не выходных дней.

Как разъяснено в пункте 78 Пленума ВС РФ №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, по расчету суда, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2016, двадцатидневный срок истек 07.09.2016 и, соответственно, Предприниматель вправе требовать уплаты неустойки с 08.09.2016 до выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 08.09.2016 по 23.04.2018 составит по расчету суда 214 750 руб. (95 000 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 68 = 64 600 руб.; 28 600 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 525 = 150 150 руб.).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки суд считает обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является высоким, так как он фактически составляет 365 % годовых, и направлен на обеспечение своевременной выплаты  страховыми компаниями суммы причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, первоначально сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб. была выплачена ответчиком платежным поручением №960 29.08.2016, в установленный законом срок.

С требованием о выплате дополнительной суммы страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2016.

После ознакомления с приложенным к претензии экспертным заключением НЭА «Дельта-Авто» от 31.10.2016 №16/09/24-2, страхования компания дополнительно выплатила истцу сумму ущерба платежным поручением №435 от 14.11.2016 в размере 66 400 руб.

С учетом изложенного ответчик допустил нарушение срока выплаты в отношении суммы 95 000 руб.

Таким образом, обоснованно начисленная сумма неустойки в размере 214 750 руб. за период с 08.09.2016 по 23.04.2018 (593 дня) превысила сумму страхового возмещения более чем в два раза.

Учитывая изложенное, исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, но в то же время, учитывая длительность периода просрочки выплаты 28 600 руб., который составил 593 дня, то суд уменьшает размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 93 200 руб., что составляет 64 600 руб., начисленных за период с 08.09.2016 по 14.11.2016 (95 000* 1% * 68 дней) и 28 600 руб. сумму страхового возмещения, несвоевременно выплаченного ответчиком до момента его взыскания судом.

Предпринимателем также заявлено также требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлено договор на оказание услуг от 20.01.2017 (л.д. 55-56 том 1), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания суммы ущерба (страхового возмещения) вследствие ДТП, имевшего место 17.08.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» либо непосредственно с причинителя вреда – самого виновного лица. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

а) подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, судебное представительство в целях взыскания суммы ущерба, морального вреда, неустойки, судебных и иных расходов (в порядке искового производства);

б) представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (п.п. А п. 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 57 том 1)

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Изучив подготовленные адвокатом документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку претензии, искового заявления, заявлений об уточнении требований, а также непосредственное участие ФИО7 в судебных заседаниях в качестве представителя истца, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. не являются чрезмерными.

Ответчик, указывая на чрезмерность судебных расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих приводимые доводы, не представил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, то понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает разъяснения,  данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 19 394 руб.

Также, учитывая частичное удовлетворение требований расходы истца по оплате стоимости судебных расходов на оплату услуг эксперта НЭА «Дельта-Авто», а также расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и по расчету суда в результате зачета подлежащих уплате сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 181 руб. 90 коп за оплату услуг эксперта ПЭА «Дельта-Авто».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон также пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 938 руб. 15 коп. взыскиваются в пользу истца, а в сумме 2 838 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения истцом размера заявленных требований. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб., поступивших от ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №974 от 02.02.2018 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-13587/2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 152 314 руб. 05 коп. из них: 28 600 руб. страхового возмещения, 93 200 руб. неустойки, 6 181 руб. 90 коп. судебных расходов по оценке, 19 394 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 4 938 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 838 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-13587/2017 из денежных средств, поступивших от ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №974 от 02.02.2018.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов