Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20358/2025

18 декабря 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614095, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2023(в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2025 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2025 № АШ/617 в размере 2 045 537 руб. 90 коп., пени за период с 23.07.2025 по 01.09.2025 в размере 50 259 руб. 03 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 01.12.2025 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 595 537 руб. 90 коп., пени за период с 23.07.2025 по 01.11.2025 в размере 175 036 руб. 84 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 874 руб. 00 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 01.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2025 в том же составе суда и секретаря, в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что истец возразил против заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных документов, 19.06.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №АШ/617 ИГК 0000235948031753230000250 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект: «Строительство здания детского сада на 160 мест в с.Башкултаево Пермского района» новое не бывшее в употреблении оборудование (далее – оборудование) наименование, ассортимент, количество, стоимость, и порядок оплаты которого определяются в спецификации/спецификациях (Приложение №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1. договора).

19.06.2025 сторонами подписана спецификация № 1 (далее – спецификация), согласно которой стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю оборудование общей стоимостью 2 922 197 руб. 00 коп. (пункты 1, 2 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации оплата стоимости осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата 30% не позднее 21.06.2025; оплата 20% в течение 3-х рабочих дней после поставки товара; оплата 50% в течение 14 рабочих дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ.

Поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента поступления полной суммы предоплаты (пункт 4 спецификации).

17.07.2025, 21.07.2025 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 915 297 руб. 00 коп. и на сумму 6900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 588 от 17.07.2025, № 592 от 21.07.2025.

25.07.2025 поставщик произвел монтаж поставленного оборудования, что подтверждается актом монтажа и приемки оборудования от 25.07.2025.

Между тем обязательство по оплате поставленного оборудования не исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность составляет1 595 537 руб. 90 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась по причинам, не зависящим от ответчика: ввиду существенной задержки в приемке объекта и оплате заказчиком.

Принимая во внимание, что истец отказался от обсуждения условий мирового соглашения, настаивая на иске, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 1 595 537 руб. 90 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования в установленный срок исполнялись ненадлежащим образом, истцом рассчитаны пени за период с 23.07.2025 по 01.11.2025 в размере 175 036 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 8.4. договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже согласованного размера 0,1% не имеется.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 01.09.2025, акт № 044 от 03.09.2025.

Как следует из материалов дела, договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2025 заключен с ФИО4, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить подготовку и представление в суд первой инстанции искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 2 045 537 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты товара и судебных расходов (пункт 1 договор).

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. 00 коп., заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 01.09.2025.

03.09.2025 сторонами подписан акт № 044 о выполнении исполнителем услуг полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Детализированный перечень оказываемых услуг содержится в пункте 3 договора. При этом ни договор, ни акт не содержат расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не может быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

В данном случае судом приняты во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление с расчетом задолженности, претензия, уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой долга) и совершенных им юридических действий, в том числе участие представителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции 06.10.2025, 23.10.2025, 01.12.2025 (с перерывом до 08.12.2025), а также то, что рассмотренный в рамках настоящего дела по существу спор не являлся сложным, задолженность ответчиком фактически не оспаривалась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения дела и уменьшения истцом суммы иска ввиду частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд, государственная пошлина в сумме в сумме 87 874 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 19.06.2025 № АШ/617 в размере 1 595 537 руб. 90 коп., пени за период с 23.07.2025 по 01.11.2025 в размере 175 036 руб. 84 коп., с последующим начислением пени исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 595537 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 874 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева