ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26798/16

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Строй» (ИНН:7731635658, ОГРН:1097746617000) ФИО2 - ФИО3, доверенность № 17-01/18-Д-1 от 17 января 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Империястрой» (ИНН:7704857605, ОГРН:1147746188875) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № А41-26798/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Строй» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Империястрой» недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Строй» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ДСТ Строй» (далее – должник, ООО «ДСТ Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о признании ООО «ДСТ Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20 мая 2017 года. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 03 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-5), в котором просил:

- признать договор № 8 от 31 января 2016 года, заключенный ООО «ДСТ Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Империястрой» (далее –                       ООО «Империястрой») недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября  2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить (л.д. 92-93).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Империястрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ДСТ Строй» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «ДСТ Строй» от            05 июля 2017 года (протокол собрания кредиторов ООО «ДСТ Строй» от 05 июля 2017 года - л.д. 49-59) принято решение: 

- обязать конкурсного управляющего принять меры по оспариванию сделки должника по выбытию транспортного средства - грузовой автомобиль, марки КС 55713-6, г.р.н. М003НС190, в срок не позднее 1 месяца с даты принятия настоящего решения».

ООО «ДСТ Строй» (продавец) и ООО «Империястрой» (покупатель) заключён договор № 8 от 31 января 2016 года (далее - договор купли-продажи). Предметом договора купли-продажи является транспортное средство: кран автомобильный, марка КС 557-16-6 на шасси МАЗ-6303АЗ, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заводской номер машины (рамы) УЗМ6303А380000789, двигатель № ЯМЗ-6562.10 80008418, крановая установка №334, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 44МУ 044023 (далее - транспортное средство) (л.д. 60-61). 

В пункте 3.1 договора купли-продажи указана цена транспортного средства, которая составляет 300 000 руб. (л.д. 61).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что транспортное средство выпущено в 2008 году и было в эксплуатации до 2016 года, вплоть до момента продажи, установить техническое состояние, определяющее стоимость указанного транспортного средства не представляется возможным. Конкурсным управляющим проведён анализ рыночной стоимости аналогичных, но не идентичных транспортных средств по состоянию на 01 августа 2017 года путём исследования объявлений, размещённых в сети Интернет: http://www.uralst.ru/katalog/avtokran/avtokran_na_shassi, http://www.mobilecranes.ru/prices.

Конкурсный управляющий считает, что договор от 31 января 2016 года является недействительной сделкой, поскольку цена сделки ниже рыночной стоимости проданного имущества.

В суде первой инстанции ООО «Империястрой» представило отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просило отказать в удовлетворении заявления Указало, что сделка осуществлена в виду наличия задолженности должника перед              ООО «Империястрой» в счет погашения задолженности по договору подряда №75-12/СМР- К-1/СП2 от 17 июня 2016 года. Оплата осуществлена 31 марта 2016 года в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, путем проведения зачета встречных однородных требований. Сделка осуществлена до подачи требования о признании должника банкротом и совершена в целях сокращения кредиторской задолженности и предотвращения неблагоприятных последствий для должника (л.д. 71-72).

Апелляционный суд согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года, оспариваемый договор заключен 31 января 2016 года, то есть после принятия заявления о признании банкротом (л.д. 6-8).

Таким образом, для признания сделки недействительной в данном случае конкурсному управляющему необходимо было доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору. 

По договору купли-продажи № 8 от 31 января 2016 года ООО «ДСТ Строй» (продавец) передало ООО «Империястрой» указанное выше транспортное средство.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил распечатки объявлений о продаже аналогичных по модели транспортных средств, опубликованные в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым цена продажи аналогичных транспортных средств по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 890 000 руб., 532 665 руб., 650 000 руб., 700 000 руб. (л.д. 62-70).

Иные доказательства неравноценности встречного исполнения, в том числе доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства (с учетом технического состояния) и на дату совершения оспариваемой сделки, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора также не представлены. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки в январе 2016 года.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке             статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № А41-26798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина