АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2230/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «ГК Вагонсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 64-ГКВС; от ООО «Грузовой порт Пивань»: Юн А.В., представитель по доверенности от 01.11.2024 б/н; от ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А73-12301/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции погрузки  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>; далее –  

ООО «ГК «Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681085, 

<

...>; далее – ООО «Грузовой порт Пивань») о взыскании штрафа за задержку на станции погрузки в размере 619 200 руб., начисленного на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

(ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная,  

д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»). 

Решением от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 20.05.2025 решение от 17.02.2025 изменено, с ООО «Грузовой порт Пивань» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 7 400 руб. штрафа; распределены судебные расходы.  

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней)  

ООО «ГК Вагонсервис», в обоснование которой заявитель указывает, что при принятии постановления апелляционный суд неправильно определил период задержки вагонов под погрузкой (выгрузкой), что привело к ошибочному определению размера штрафа. Отмечает, что поскольку акт общей формы, является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя,  

а также виновное лицо в простое вагонов, то акт общей формы имеет приоритет над данными, указанными в памятке приемосдатчика. Выражает несогласие с тем, что представленные акты общей формы не подписаны ЭЦП ответчика, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку акты содержат отметку «Автосогласовано», соответственно, не опровергают изложенных в актах общей формы обстоятельств, не исключают вину грузополучателя в простое вагонов, так как данные сведения зафиксированы в актах. Указанные акты получены истцом из системы  

АС ЭТРАН, данные в программу заносятся исключительно перевозчиком, ответчик, как участник перевозки, имеет право знакомиться с актами и считается уведомленным об их составлении. Полагает, что судом  

апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что после прибытия вагонов и уведомления перевозчиком грузополучателя об их прибытии грузополучатель (грузоотправитель) должен обеспечить силами и средствами выгрузку (погрузку) грузов, для чего он заключает соответствующие договоры с перевозчиком (статья 56 УЖТ РФ) или с ветвевладельцем (статья 60 УЖТ РФ). Считает, что суд апелляционной инстанции, указав, что время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей подачи – уборки вагонов, неправильно применил положения пунктов 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), необоснованно исключив акты общей формы как документы, подтверждающие время задержки вагона. Приводит судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к нему) 

ООО «Грузовой порт Пивань» просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что предусмотренный статьей 62 УЖТ РФ штраф взыскивается в случае нарушения сроков погрузки/выгрузки грузов с момента подачи вагонов под грузовую операцию. Считает, что истцом в период расчета штрафа неправомерно включен период простоя вагонов в ожидании подачи под погрузку, что не предусмотрено статьей 62 УЖТ РФ. При этом указывает на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок защиты нарушенных прав в случае, если простой вагонов в ожидании подачи под погрузку/выгрузку произошел по вине третьих лиц. Обращает внимание на то, что ответственность перед перевозчиком и владельцем инфраструктуры за простой вагонов установлена в статье 39 УЖТ РФ, остальные участники перевозочного процесса в случае, если их права нарушены вправе требовать убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что приведенные истцом примеры судебной практики о том, что простой вагонов под погрузку/выгрузку оформляются актами общей формы не оспариваются ответчиком, однако выражает несогласие с доводами истца, что в период сверхнормативного простоя под погрузкой/выгрузкой должен быть включен еще период простоя вагонов в ожидании подачи под погрузку/выгрузку, поскольку данное не соответствует требованиям УЖТ РФ и Правилам № 26.  

На основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2025 откладывалось на 22.10.2025 на 10:40. Состав суда не изменился.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители  

ООО «ГК «Вагонсервис», ООО «Грузовой порт Пивань», ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2023 года ООО «ГК «Вагонсервис», выступающее оператором подвижного состава, предоставило ООО «Грузовой порт Пивань» по железнодорожным накладным №№ ЭЛ351992, ЭЛ352017, ЭЛ370038, ЭЛ370097, ЭЛ370151, ЭЛ407355, ЭЛ416939, ЭЛ798704, ЭЛ798808, ЭЛ798881, ЭЛ908928, ЭЛ909003 вагоны №№ 50872910, 61508453, 60443967, 56181985, 60572419, 61464434, 56664261, 55086482, 64285471, 63211346, 63598320, 60482908 вагоны, которые в порожнем состоянии отправлены на станцию Комсомольск-на-Амуре.  

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, актам общей формы от 02.08.2023 № 7/16914, от 04.08.2023  

 № 7/17125, от 10.08.2023 № 6/10561, № 7/17752, от 11.08.2023 № 7/17798, уведомлениям о завершении грузовых операций формы ГУ-2бВЦ/Э  

от 13.08.2023 № 3118, от 16.08.2023 № 3152, от 18.08.20232 № 3186,  

от 23.08.2023 № 3268, от 27.08.2023 № 3329, указанные вагоны простаивали в ожидании погрузки сверх нормативно установленного срока в период с 02.08.2023 с 23 час. 39 мин. по 16.08.2023 9 час. 00 мин. (вагоны  

 №№ 50872910, 56181985), по 18.08.2023 10 час. 46 мин. (вагоны  

 №№ 61508453, 60443967, 60572419) с 04.08.2023 12 час. 03 мин. по 18.08.2023 10 час. 46 мин. (вагон № 56664261), с 10.08.2023 с 16 час. 38 мин. по 13.08.2023 9 час. 36 мин. (вагон № 61464434), с 10.08.2023 7 час. 07 мин. по 23.08.2023 11 час. 47 мин. (вагоны №№ 63598320, 60482908), с 11.08.2023 4 час. 44 мин. по 13.08.2023 9 час. 36 мин. (вагон № 55086482), с 13.08.2023 3 час. 49 мин. по 27.08.2023 9 час. 41 мин. (вагоны №№ 64285471, 63211346).  

ООО «ГК «Вагонсервис», ссылаясь на нахождение принадлежащих ему вагонов под погрузкой за пределами установленного законом срока, направило ООО «Грузовой порт Пивань» претензию от 29.02.2024 № 290209 с требованием уплатить штраф, начисленный на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по смыслу норм УЖТ РФ именно  

ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа. Доводы ответчика о необходимости исчисления периода простоя с даты подачи вагонов под грузовую операцию (по памятке приемосдатчика) отклонены судом первой инстанции, расчет размера штрафа произведен на основании актов общей формы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика, следовательно, время нахождения спорных вагонов под погрузкой исчисляется с момента их фактической подачи к месту погрузки до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, признав необоснованным произведение расчета суммы штрафа с актов общей формы, в том числе, ввиду отсутствия на таковых подписи ЭЦП ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положения абзаца 6 статьи 62 УЖТ РФ, сделал вывод о том, период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи их под погрузку не может быть включен при расчете штрафа, поскольку не предусматривает такую грузовую операцию. На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика с учетом представленных памяток приемосдатчика №№ 804698, 804665, 804864, 804814, учитывая специфику подачи и уборку вагонов, прибывших в адрес ответчика, пришел к выводу, что сумма штрафа, начисленная за простой вагонов под погрузкой сверх установленного статьей 62 УЖТ РФ срока, составляет 7 400 руб. (37 часов*0,2 (часть размера МРОТ)*100 (размер МРОТ, используемый при расчете штрафа)*10 (десятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО «ГК Вагонсерсис».  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных  

путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  

транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и абзаце 30 статьи 2 УЖТ РФ. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом;  

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо 

от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически спорные вагоны простаивали на станции Комсомольск-на-Амуре как непосредственно под погрузкой, так и на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за простой вагонов  

в ожидании их подачи под погрузку. 

Так, суд первой инстанции, истолковав вышепоименованные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь, в том числе, статьей 403 ГК РФ, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а именно, договор от 21.03.2018 № 590/ТЭ МЧ-4, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на оказание терминально-складских услуг (пункты 2.1, 3.3.13), акты общей формы, принимая во внимание, что из актов общей формы следует, что принадлежащие обществу «ГК Вагонсервис» вагоны простаивали по причине занятости фронта погрузки - «простой подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам – из-за ожидания погрузки (выгрузки) грузов или подачи (приема) вагонов, контейнеров», при этом учитывая, что обстоятельства, указанные в данных актах, ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что фронт погрузки был занят в результате действия третьих лиц, в связи с чем истцом принята начальная дата расчета ответственности, указанная именно в актах общей формы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Разрешая спор, возникший между сторонами в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, кроме того, исходил из того, что независимо  

от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.  

Доказательств тому, что фронт погрузки/выгрузки был занят ранее прибывшими вагонами, доставленными ОАО «РЖД» с нарушением нормативных сроков доставки, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что погрузочно-разгрузочные работы произведены третьим лицом с нарушением технологических или иных сроков. Приняв во внимание зафиксированные актами общей формы обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  

свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенном простое вагонов в период, указанный истцом в расчете.  

При расчете штрафа в качестве даты начала простоя истцом указаны даты составления актов общей формы, в качестве дат окончания – даты уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке. Поскольку договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в дело не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным с учетом 36- часовго периода, установленного положениями статьей 99 УЖТ РФ.  

Само по себе неподписание грузополучателем актов общей формы посредствам ЭЦП не может опровергать содержащиеся в таких актах сведения, поскольку такие сведения должны подтверждаться иными доказательствами.  

Пунктом 43 Правил № 256 предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ РФ (абзац третий пункта 64 Правил № 256).  

Риск неподписания грузополучателем посредствам ЭЦП актов общей формы находится в зоне ответственности ответчика, так как истец не является участником договора перевозки и не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании актов общей формы.  

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно включено время нахождения вагонов в ожидании подачи их под погрузку согласно имеющихся в материалах дела актов общей формы.  

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ГК Вагонсервис» подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене на основании пункта 5 части 1  

статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взыскиваются  

с ООО «Грузовой порт Пивань». 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 20.05.2025 по делу № А73-12301/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.  

Решение суда от 17.02.2025 по настоящему делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«ГК Вагонсервис» 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина