ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6062/2022

город Севастополь

19 декабря 2022 года

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                     ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по делу № А84-6062/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному упреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс», далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной в мае 2022 года по договору энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 электроэнергии в сумме 498 891,96 руб. и пеней, начисленных по состоянию на 25.07.2022, в размере 1737,81 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 (резолютивная часть 03.10.2022), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения взыскана задолженность по оплате потребленной в мае 2022 года по договору электроснабжения от 05.05.2022 № 31142021 электроэнергии в размере 498 891,96 руб., неустойку, начисленную за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 25.07.2022 в размере 1371,95 руб. 

Также суд произвел дальнейшее начисление и взыскание пеней на сумму 498 891,96 руб., начиная с 26.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, в порядке, установленном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек пеней и штрафов с 01.04.2022 по 01.10.2022. Апеллянт не согласен с порядком начисления пени на будущий период, полагает, что в период действия моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

От Общества «Севэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи электрической энергии от 05.05.2021 № 31142021 (далее – договор).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 Договора). 

Истец в мае 2022 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию.

Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (претензия №12082 от 23.06.2022).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку задолженность за май 2022 года в размере 498 891,96 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Апеллянт оспаривает решение суда в части последующего начисления неустойки на сумму 498 891,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на мораторий, введенный Постановлением № 497, как основание для освобождения от начисления неустойки на будущий период.  

Действительно Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, до 1 октября 2022 года (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору в мае 2022 года, то есть требование, которое возникло после введения моратория.

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за май 2022 года.

Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договорных обязательств.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил. Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено. В данной части решение также не оспаривается. 

Апеллянт фактически не согласен с порядком начисления пеней на будущий период. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку суд отклонил доводы ответчика о применении моратория по Постановлению № 497, следует признать правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки на будущий период за неисполнение денежных обязательств, возникших уже после введения моратория (после 01.04.2022). Как указано выше, по таким обязательствам неустойка подлежит начислению, в том числе по день фактической уплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по делу № А84-6062/2022 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по делу № А84-6062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1