ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8699/2020

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтоматика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 по делу № А66-8699/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьавтоматика» (адрес - г. Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области               от 21.06.2022 об удовлетворении иска ФИО3 к Обществу о взыскании 8 911 000 руб. действительной стоимости доли,                   1 106 787 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, 80 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы, 60 000 руб. судебных издержек.

В её обоснование ссылается на недостоверность и противоречивость выводов в заключении повторной экспертизы. Просит отменить решение суда, назначить дополнительную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ФИО4, и поставить вопрос об определении рыночной (действительной) стоимости 23 % доли уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2018. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на выход 16.12.2019 из состава участников Общества, в котором  владел 23 % уставного капитала, а также на невыплату ответчиком её действительной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришёл к выводу о возникновении у Общества обязанности не позднее 31.03.2020 выплатить истцу действительную стоимость спорной доли, которая  согласно заключению по проведенной экспертизе от 28.03.2022                № 304/22  составила 8 911 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с заключением повторной экспертизы, на основании которой судом произведён расчёт задолженности.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное экспертное заключение по правилам                                   статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло. 

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Между тем в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Помимо того ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ Общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчётов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли участника. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду Общество таких доказательств не представило, документов, опровергающих выводы в заключении эксперта, не предъявило. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. 

Судебный акт о назначении данной экспертизы ответчик не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Более того, апелляционная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 1 106 787 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, поскольку данное требование соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 60 000 руб. судебных издержек, так как они  взысканы на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, реально понесены и относятся к настоящему делу.

При этом возражений по данному вопросу в жалобе не указано.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022                       по делу № А66-8699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая