ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233660/17

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоджик Версия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-233660/17 по иску ООО "Лоджик Версия" к Ространснадзору, о третье лицо: ООО «1С-Копоративные системы управления», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО1,  ФИО2 по доверенности от 27.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лоджик версия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании задолженности в размере 924 892,99 руб. на основании Государственного контракта от 07.08.2017 № 7.2.13-108.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (заказчик, ответчик) и ООО "Лоджик Версия" (исполнитель, истец) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0173100005017000014 от 25.07.2017 заключен Государственный контракт от 07.08.2017 № 7.2.13-108 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению автоматизированной системы «Сводная отчетность Ространснадзора» в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень и количество товаров, работ, услуг, требование к качеству установлено Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту (далее -Техническое задание).

Согласно п. 3.1.1 Технического задания оказание услуг выполняется в два этапа: 1 этап – Проверка и восстановление работоспособности системы. Срок оказания услуг - 10 дней с даты заключения Контракта; 2 этап – Сервисное сопровождение Системы. Срок оказания услуг - с даты заключения Контракта по 31.12.2017.

Состав услуг представлен в п.3.1.5 Технического задания.

Согласно п. 6.2. Контракта сдача-приемка услуги осуществляется по Актам сдачи-приемки услуг, подписанным совместно исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата надлежащим образом оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Первый этап работ исполнен истцом и оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 348888 от 29.09.2017. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения второго этапа им за период с даты заключения Контракта по 30.09.2017 оказан весь объем услуг, предусмотренный Контрактом и Техническим заданием.

Руководствуясь п. 6.3 Контракта истец сопроводительным письмом Исх. № 81/2017 от 01.09.2017 направил в адрес ответчика Акт №2 сдачи-приемки услуг 2-го этапа сервисного сопровождения автоматизированной системы «Сводная отчетность Ространснадзора» в августе 2017 года от 01.09.2017; Отчет об оказании услуг по сервисному сопровождению автоматизированной системы «Сводная отчетность Ространснадзора» в августе 2017 года от 01.09.; Счет № 30 от 01.09.2017.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не подписал Акт сдачи-приема оказанных услуг, не оплатил надлежащим образом фактически оказанные услуги, не направил Исполнителю мотивированный отказ в подписании Акта с перечнем отступлений от Технического задания, иных недостатков и указанием сроков их устранения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по второму этапу контракта, а именно август и сентябрь 2017 года в размере 924 892,99 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания истцом услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о неоднократном обращении ответчика в адрес истца с требованием устранить выявленные недостатки в оказанных услугах.

Согласно п. 2.2.7. Контракта исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в процессе оказания услуг.

В силу п. 3.1.2. Контракта при выявлении недостатков в услугах исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя.

Ответчик после получения от истца Акта № 2 от 01.09.2017 сдачи-приемки услуг 2-го этапа Контракта письмом от 08.09.2017 № ВЧ-14/4-823 сообщил о невозможности подписания указанного акта по следующим основаниям: от территориальных управлений ответчика поступали многочисленные сообщения о затруднениях в работе с реорганизационной отчетностью по причине неготовности Системы к работе; неготовность системы к работе в установленный срок с 31.08.2017, а именно не выполнение пунктов 4, 5, 7, 9, 11, 12 Заявки ответчика об устранении неполадок в Системе от 30.08.2017 № 2; сопровождение Системы в части реорганизационной отчетности центральному аппарату ответчика фактически оказано не было.

С учетом изложенного, в силу п. 6.5. Контракта, Акт № 2 от 01.09.2017 сдачи-приемки услуг ответчиком подписан не был.

Также в письме ответчика от 08.09.2017 № ВЧ-14/4-823 указано о необходимости срочного устранения указанных недостатков (с приложением перечня недостатков) и представления Акта сдачи-приемки услуг ответчику для повторного рассмотрения.

Кроме того, ответчик письмом от 04.10.2017 № 4.1.6-1076 также сообщил истцу о необходимости в соответствии с п. 3.1.3 и 3.1.5 (п. 6 2-го этапа) Технического задания обеспечить формирование шаблонов отчетов форм в соответствии с требованиями, представленными в Заявке ответчика от 03.10.2017 № 4, одновременную сверку отчетов территориальных управлений, корректировку сверки, а также о невыполнении Заявки ответчика об устранении неполадок в Системе от 02.10.2017 № 3, п.4,5,7,9,11,12 Заявки ответчика от 30.08.2017 № 2 и невозможности работы сотрудников ответчика в Системе.

Письмом ответчика от 10.10.2017 № 4.1.6-1117 также было сообщено о невозможности провести в системе сбор, проверку и свод бюджетной отчетности, что приведет к нарушению сроков сдачи сводной отчетности Ространснадзором в Федеральное казначейство.

Письмом от 25.10.2017 № ВЧ-14/4-944 истцу было сообщено о значительных нарушениях в организации процесса сбора, проверки и свода бюджетной бухгалтерской отчетности ответчика, произошедшим по причине неисполнения истцом пунктов 1-5 Заявки ответчика об устранении неполадок в работе Системы от 03.10.2017 № 4, а также о том, что проверка бюджетной бухгалтерской отчетности территориальных управлений ответчика в программе должным образом не была произведена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотами и распечатками из Системы за период ее сопровождения ООО «Лоджик Версия», а также письмами территориальных управлений ответчика о невозможности работы в Системе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение п. 3.1.2 Контракта истцом указанные недостатки в Системе устранены не были.

В силу п. 2.2.3. Контракта истец должен оказать услуги по сопровождению автоматизированной системы «Сводная отчетность Ространснадзора» в соответствии с условиями Контракта и Технического задания с надлежащим качеством.

Согласно п. 3.1.4 Технического задания ООО «Лоджик Версия» должно обеспечить сервисное обслуживание и сопровождение программных комплексов в рабочие дни (понедельник - четверг) с 08.00 до 18.00, (пятница) с 08.00 до 15.45 часов (время московское), во время отчетности согласно требований Государственного заказчика.

Консультировать пользователей программных комплексов по вопросам эксплуатации в режиме «Горячая линия» (по телефону, факсу, электронной почте), при необходимости с выездом на объект Государственного заказчика.

Восстанавливать работу программных комплексов по заявкам Государственного заказчика в следующие сроки:

-           в случае неисправности программно-технического комплекса (серверного и коммуникационного оборудования, серверных ОС) - не более 24 часов, после восстановления работоспособности программно-технического комплекса (о  восстановлении которого будет сообщено заблаговременно;

-           в случае нарушения работы программного обеспечения (СУБД, прикладное ПО) - не более 6 часов с момента заявки;

-           в случае нарушения работы системы - не более 4 часов с момента заявки. Данные требования Контракта ООО «Лоджик Версия» исполнены не были,

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что заявки и письма ответчика об устранения неполадок в Системе оставлены истцом без удовлетворения.

Кроме того, в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.10.2017 №01-10/7-2003 (т.2 л.д. 78).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по второму этапу на спорную сумму. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты услуг по второму этапу ответчиком не подписаны, в адрес истца неоднократно направлялись замечания по оказанным услугам. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-233660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова