ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-5860/2020

город Воронеж

10» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 18.07.2023;

от ФИО6: ФИО6, представлен паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 23.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: ФИО9, представлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-5860/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФИО6, ФИО10, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Мичуринский районный суд с иском к ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: многотопливной автозаправочной станции, расположенной в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» в сумме 3 294 926 руб.

Определением Мичуринского районного суда от 08.10.2019, оставленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.12.2019 без изменения, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6 (далее ФИО6) – участник общей долевой собственности с ответчиками на объекты: автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес; 

<

...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68- 07/032/2011-685; автозаправочная станция №44, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224; и ФИО10 (далее – ФИО10) – совладелец спорного имущественного комплекса (1/6 доли).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 производство по делу приостанавливалось до окончания производства (вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) по делам №А64-7509/2018,                               №А64-8914/2019. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу № А64-8914/2019 , апелляционные жалобы ФИО9 , ФИО4 без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2021 производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец уменьшил размер требований по иску и просил взыскать с ИП ФИО9 и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО7 солидарно денежные средства в размере 1 656 151 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству сторон для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА».

ООО «КОНСТАНТА» представлено по делу заключение эксперта                   № 1522/22 от 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                  № А64-5860/2020 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+» (г.Тамбов ); производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 удовлетворено (частично) ходатайство эксперта об уточнении вопросов. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+» представлено по делу заключение эксперта №23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023 в связи с чем определением суда от 25.08.2023 производство по делу возобновлено. 

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец заявлением по делу от 18.10.2023 уточнил размер требований по иску и просил взыскать солидарно с ИП ФИО9 и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО7 компенсацию за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: многотопливной автозаправочной станции, расположенной в восточной части кадастрового квартала 68:07::2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» в сумме 1 123 861 руб. за период использования с 25.09.2016 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 с ИП ФИО9, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взыскано в солидарном порядке 1 123 861 руб. – основного долга (компенсация за пользование общим имуществом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 и ИП ФИО9 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 отказать.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ИП ФИО4 ссылался на то, что, принимая указанное решение, арбитражный суд области неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по использованию долевой собственности и солидарной ответственности. 

Так, довод истца о совершении ответчиками или иными лицами действий, препятствующих пользованию его имуществом, документально материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к использованию данного имущества по назначению. За весь заявленный истцом период времени, он, действуя как добросовестный собственник, не имел намерения эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимал к тому последовательные действия, из которых следовали бы явным образом его намерения как собственника.

Доказательства объективной невозможности извлечения доходов от принадлежащего истцу имущества в результате действий ответчиков ФИО9, ФИО4 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы истца о том, что право требования о выплате компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает у истца в силу самого факта невозможности реализации своих правомочий по владению и пользованию спорным имуществом является необоснованным.

ИП ФИО4 ссылался также и на то, что при принятии решения арбитражный суд области неверно применил нормы, связанные с оценкой доказательств, что привело к неправильному определению суммы компенсации.

По мнению заявителя, только лишь наличие у ФИО9 1/3 доли в праве общей долевой собственности на АЗС и земельный участок под ними не является основанием для применения к нему солидарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие судить об эксплуатации ИП ФИО9 принадлежащих ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в соответствии с его функциональным назначением. Относимых и допустимых доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

ИП ФИО9 в своей апелляционной жалобе возражал против экспертного заключения ООО «Оценка+».

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 указанные жалобы приняты к производству. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2024 ФИО10 явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 и ФИО9 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО7 и ФИО6 возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО7 , ФИО9, ФИО4 в спорный период с 25.09.2016 по 21.05.2018 принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/3) Многотопливная автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, на земельном участке расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый №68:07:2205001:172 с земельным участком кадастровый №68:07:2205001:44: категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Для строительства многотопливной автозаправочной станции, площадь: 8065 кв.м; адрес (местоположение): Тамбовская обл, р-н Мичуринский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК».

По утверждению истца в период с 25.09.2016 по 21.05.2018 автозаправочная станция, являясь единым неделимым объектом, полностью находилась в пользовании ФИО9 и ФИО4 для целей предпринимательской деятельности.

Соглашение о праве безвозмездного пользования ФИО9 и ФИО4 принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию и земельный участок между сторонами не заключалось, как и соглашения о порядке совместного использования указанным имуществом.

В связи с уклонением ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца о выплате ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. Соглашаясь с выводом арбитражного суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, содержащим толкование правовых норм, являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установлено, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО9, ФИО4 в спорный период с 25.09.2016 по 21.05.2018 принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) следующие объекты:

- многотопливная автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, на земельном участке расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»;

- земельный участок кадастровый номер 68:07:2205001:44: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Для строительства многотопливной автозаправочной станции, площадь: 8065 кв.м; адрес (местоположение): Тамбовская обл, р-н Мичуринский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК».

За период с 25.09.2016 по 21.05.2018 автозаправочная станция и земельный участок под ней использовались в предпринимательской деятельности ФИО9, ФИО4, в свою очередь, ИП ФИО7 не мог осуществлять полномочия по совместному владению и пользованию общим долевым имуществом, поскольку автозаправочные станции полностью использовались ответчиками.

Устанавливая объективную невозможность осуществления ИП ФИО7 полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, как одно из оснований взыскания компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ГОСТ Р 58404-2019 автозаправочная станция (АЗС) представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей;

многотопливная автозаправочная станция - АЗС, на территории которой предусмотрена заправка транспортных средств двумя или тремя видами топлива, среди которых допускаются нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо и масла), сжиженный, либо компримированный (сжатый) природный газ, сжиженные углеводородные газы.

Таким образом, АЗС представляет собой единый неделимый имущественный комплекс, поскольку все составляющие станцию объекты являются его неотъемлемой частью, без которых использование АЗС технологически невозможно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав право собственности на многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, на земельном участке расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» зарегистрировано как на совокупность объектов в целом, представляющих собой одну недвижимую вещь, следовательно, являются единым имущественным комплексом, предназначенным для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта топливом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики используют только приходящуюся на их долю часть имущественного комплекса, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о невозможности осуществления ИП ФИО7 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, поскольку ответчики за счет истца используют весь имущественный комплекс целиком, в том числе и долю, принадлежащую истцу.

Следуя положениям статьи 69 АПК РФ, судебной коллегией учтены и преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел № А64-8914/2019, А64-3505/2021, А64-7509/2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021, частично удовлетворены требования по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО9, ИП ФИО4 о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685 и автозаправочной станции №44, расположенной по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224, а также земельного участка с кадастровым номером 68:07:0314001:1, Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское.

Кроме того, ИП ФИО9 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП ФИО7 о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1 600 587 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом. 

ИП ФИО9 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП ФИО6 о взыскании 1 151 335 руб. расходов на содержание общего имущества автозаправочной станции, адрес: 

<

...> в районе д. 268, кадастровый номер 68-68-07/032/2011-685, автозаправочной станции № 44, кадастровый номер 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и установлении порядка владения и пользования общим имуществом. 

Указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А64-7509/2018. 

В последующем, в отдельное производство выделены требования ИП ФИО9, ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО6 расходов в сумме 1 307 061 руб. 29 коп. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018, о взыскании с ИП ФИО7 расходов на содержание общего имущества в сумме 796 953 руб. 56 коп. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018, с присвоением делу номера № А64-3505/2021. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу № А64-3505/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022, сковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО9, ИП ФИО4 взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 670 195 руб. 02 коп., по 335 097 руб. 51 коп. каждому. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО9, ИП ФИО4 взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 667 187 руб. 44 коп., по 333 593 руб. 72 коп. каждому. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64-7509/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (по искам об установлении порядка владения и пользования общим имуществом) исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64-7509/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячных перечислений истцу, а также использования ответчиками исключительно своих долей позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об использовании ответчиками спорного объекта целиком, в том числе и доли истца, а также о намерении истца на реализацию владения и пользования долей в общем имуществе и принятии для этого законных мер.

Таким образом, право требования компенсации возникло у истца на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности. 

В целях определения рыночной стоимости права пользования спорной автозаправочной станцией с земельным участком за период с 25.09.2016 по 21.05.2018, в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА».

ООО «КОНСТАНТА» представлено по делу заключение эксперта                      № 1522/22 от 16.02.2022.

Истцом заявлены возражения по выводам эксперта ООО «КОНСТАНТА» в заключении № 1522/22 от 16.02.2022, представлена Рецензия № С5-007-2020 от 31.03.2022 на заключение эксперта, выполненная по заказу истца в ООО Управляющая компания «Спектр».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, арбитражным судом области назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+».

В материалы дела представлено заключение эксперта №23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования многотопливной автозаправочной станцией, назначение: транспортное, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, на земельном участке расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый №68:07:2205001:172 с земельным участком кадастровый №68:07:2205001:44 за период с 25.09.2016 по 21.05.2018 с учетом принятых допущений составляет 3 371 584 руб.

По результатам проведенного исследования по материалам, предоставленным судом и с учетом отказа в предоставлении дополнительных для исследования материалов, эксперту не представилось возможным сделать однозначный вывод о величине фактической прибыли от пользования от пользования имуществом: 

-сооружением – многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположением: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»; 

- земельным участком с кадастровый номером 68:07:2205001:44, расположенном по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» за период с 25.09.2016 по 21.05.2018.

Эксперт отметил, что полученное значение расчетной величины фактической прибыли не соответствует критерию объективности, всесторонности и полноты исследования, указанного в статье 4 73-ФЗ; полученные выводы не обеспечивают возможность проверки их обоснованности и достоверности, указанные в статье 8 73-ФЗ и не могут однозначно отражать фактическую прибыль от пользования имуществом

Такой вывод связан с рядом обстоятельств, установленных в ходе проведенного исследования: выводы о величине фактической прибыли сделаны исключительно на данных ФИО4; представленные данные в Книгах учета доходов и расходов ФИО4 за 2016-2018гг не содержат развернутого пояснения относительно структуры и состава доходов и расходов (содержатся лишь указания в отношении доходов и расходов: АЗС, м-н АЗС, Вианор, перевозки, общие расходы); на основе представленных судом данных не представляется возможным проверить, являются ли доходы и расходы, отраженные в Книгах учета доходов и расходов ФИО4 за 2016-2018гг, сформированными исключительно оцениваемой АЗС и магазином, расположенным в ней или иными АЗС; отсутствуют данные о доходах и расходах в отношении других сособственников (и возможных пользователей АЗС) ФИО9 и ФИО7; отсутствуют данные/пояснения относительно возможности использования исследуемой АЗС ООО «М -Нефтегаз», ИНН 

<

***> (в материалах дела присутствуют указания на возможное использование АЗС ООО «М-Нефтегаз»; в ходе экспертного осмотра на исследуемой АЗС установлены рекламные конструкции/элементы ООО «М-Нефтегаз»).»

Арбитражным судом области заслушаны пояснения эксперта ООО «Оценка +» ФИО11 по представленному эксперта №23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта на замечания в рецензии №1000-10/2023 от 09.10.2023.

Возражая против выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении №23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023, ИП ФИО9 ссылался на допущенные экспертом ООО «Оценка+» ошибки, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости как в сравнительном, так и в доходном подходе; ссылался на то, что из совокупности содержания следующих документов (свидетельство о регистрации права собственности, технические паспорта на спорную АЗС, письмо ФИО7 от 19.05.2021 о приведении спорного имущества в первоначальное состояние) следует, что ИП ФИО7 на праве общей долевой собственности не принадлежали следующие объекты АЗС: четвертый заправочный островок с двухсторонней топливно-раздаточной колонкой (ТРК); рекламно-информационная стелла; топливные резервуары хранения топлива.

Таким образом, как отмечал ИП ФИО9 в своей апелляционной жалобе, при отсутствии права долевой собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты они не могли быть учтены экспертом при расчете стоимости компенсации за объект, в следствие чего взысканная сумма компенсации является завышенной.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности и касаются вопроса специальных познаний.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+», пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы. Из материалов дела следует, что эксперт был опрошен судом первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на заданные вопросы.

С учетом изложенного, учитывая предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

При этом, приобщенное по ходатайству ИП ФИО4 в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов его апелляционной жалобы в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  заключение эксперта № 18с-24 от 12.02.2024, выполненное экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО12  в рамках дела № А64-7509/2018, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего убыточный характер эксплуатации спорной многотопливной АЗС. Так, экспертом исследовались аналогичные документы, ранее исследованные в ходе производства экспертиз ООО «КОНСТАНТА» и ООО «Оценка+» и получившие соответствующую правовую оценку со стороны арбитражного суда области. 

Относительно ссылок ИП ФИО9 на то, что ИП ФИО7 не принадлежали на праве общей долевой собственности четвертый заправочный островок с двухсторонней топливно-раздаточной колонкой (ТРК); рекламно-информационная стелла; топливные резервуары хранения топлива, апелляционная коллегия отмечает, что указанное оборудование является неотделимым улучшением имущественного комплекса – многотопливной АЗС и не может быть признано существующим как отдельная вещь.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласие все собственников на производство указанных неотделимых улучшений многотопливной АЗС получено не было, в связи с чем у лица, выполнившего указанные неотделимые улучшения, отсутствует право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, арбитражный суд области, следуя положениями статьи 322 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО9, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 компенсации за пользование имуществом за период с 25.09.2016 по 21.05.2018 в размере 1 123 861 руб. с каждого (в солидарном порядке).

Доводы заявителей апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым ответчиками в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-5860/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3