ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65813/23

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «МОК»: ФИО1, доверенность от 25.10.2023;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2024 года

о признании ООО «МОК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОК»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО «МОК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 производство по делу № А41-65813/23 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании ООО «МОК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен вариант введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, имущества которого для финансирования процедуры заведомо недостаточно, судами не исследованы материалы дела и не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года ООО «МОК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 2.102.134,61 руб. (в том числе: налог - 1.468.817,26 руб., пени - 632.816,86 руб., штрафы - 500 руб.); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МОК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением послужило наличие у должника задолженности по уплате таможенных платежей в бюджет в размере 2.093.328,49 руб., в том числе 1.463.827,50 руб. - основной долг, 629.500,99 руб. - пени.

Указанная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

На территорию Российской Федерации осуществлена поставка товара - «лошади живые, прогулочные» и «лошадь живая прогулочная, спортивная, породистая, неплеменная...» в рамках заключенного между ООО «МОК»/Россия (покупатель) и Mazajevs Sergeis/Латвия (продавец) контракт от 06.11.2018 № 09/11-18. ООО «МОК», выступая декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование в регионе деятельности Себежского таможенного поста Псковской таможни задекларировало вышеуказанные товары декларацией № 10209133/071118/0001392.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных декларантом ООО «МОК» при совершении таможенных операций (до выпуска товара) по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров. Таможенным органом 08.11.2018 посредством программного комплекса направлен в электронном виде запрос в адрес декларанта на предоставление дополнительных документов и сведений. Декларантом - ООО «МОК» 08.11.2018 предоставлен ответ, в соответствии с которым последний сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые сведения.

По результатам проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров Псковской таможней установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 2 «лошадь живая прогулочная, спортивная, породистая, неплеменная, кличка «D» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мерин, порода KWPN, масть гнедой, рег. номер 528003000813698, чип лошади № 528210002124949, производитель: G. VEENEMAN, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированного ООО «МОК» по ДТ № 10209133/071118/0001392.

Заявление недостоверных сведений привело к неуплате должником таможенных пошлин, налогов на сумму 1.478.355,55 руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2021 № 10209000/211/291021/А0061, копия которого направлена в адрес ООО «МОК».

В связи с корректировкой декларации на товары ДТ № 10209133/071118/0001392 Московской областной таможней должнику направлено уведомление об уплате таможенных платежей от 29.10.2021 № 10013000/У2021/0013955 на сумму 1.746.841,35 руб.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Судами установлено, что Московской областной таможней 30.11.2021 принято решение таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10013000/2021/РБП/0000673 и № 10013000/2021/РА/0005425. ПАО Сбербанк 02.12.2021 уведомил Московскую областную таможню о частичном исполнении решений.

ПАО Сбербанк 02.12.2021 уведомил Московскую областную таможню о частичном исполнении решений.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при отсутствии на счетах плательщика денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности либо отсутствии у таможенного органа информации о счетах плательщика и непринятии таможенным органом решения о взыскании платежей за счет иного имущества в течение одного года со дня истечения срока, указанного в уведомлении, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев после истечения указанного годичного срока (части 10 и 15 статьи 80 Федерального закона № 289-ФЗ).

Также суды установили, что в связи с отсутствием информации о счетах должника, в соответствии с частями 10 - 14 статьи 80 Федерального закона № 289-ФЗ Московской областной таможней принято решение и вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика.

Решение Московской областной таможни № 10013000/2022/ПВИ/0000088 о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества принято 20.05.2022 и направлено в порядке электронного взаимодействия с ФССП России для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, у должника имеется задолженность по уплате налоговых платежей (транспортный налог) в размере 8.806,12 руб., из которых 4.989,76 руб. - основной долг, 3.316,36 руб. - пени, 500 руб. - штраф.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов и сборов в установленный законом срок уполномоченным органом в отношении должника приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, которые ООО «МОК» не исполнены.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Суды обоснованно отметили, что требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

Суды указали, что ООО «МОК» заявлено о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности.

Между тем судами установлено, что пресекательные сроки, установленные статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не пропущены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств оплаты должником суммы долга в установленные сроки судам не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI (Банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судами установлено, что уполномоченным органом проведены мероприятия по выявлению фактов предпринимательской деятельности должника, по результатам которых выявлено следующее.

С 10.04.2022 должник в налоговый орган представлял нулевую налоговую отчетность, что свидетельствует о прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности должником.

Последняя представленная отчетность датирована 14.11.2023.

Бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 23.03.2022 за 2021 год.

Баланс актива составил 16.909 руб.; кредиторская задолженность 5.076 руб.

Строки бухгалтерского баланса представлены: дебиторская задолженность в размере 16.150 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 74 руб.; запасы в размере 435 руб.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, у должника отсутствуют активы, позволяющие обеспечить финансирование общей процедуры банкротства, а именно - наблюдение.

Согласно сведениям о движении денежных средств, последняя операция по счету совершена 24.02.2022 (Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), сумма операции 5.000 руб. «Взыскание таможенных и иных платежей по решению о бесспорном взыскании (Московская областная таможня) от 30.11.2021 № 13 10013000/2021/РБП0000673 в соответствии со статьей 75 Федерального закона № 289-ФЗ».

Таким образом, анализ активов ООО «МОК» на стадии инициирования процедуры банкротства заведомо не позволяет определить потенциальный размер конкурсной массы должника, поскольку показатели бухгалтерского баланса носят предположительный характер, у должника отсутствует имущество, должник прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 10.04.2022, отсутствует информация о движении денежных средств, начиная с 24.02.2022.

Как указали суды, данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 даны разъяснения в части применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которым для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что отсутствие движения денежных средств по счетам налогоплательщика, равно как и отсутствие в налоговых декларациях налоговой базы, неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерского баланса свидетельствуют о прекращении должником ведения финансово-хозяйственной деятельности, начиная с весны 2022 года, то есть более 1 года назад.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «МОК» имеет признаки отсутствующего должника.

Принимая во внимание, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, суды правомерно указали, что имеются основания для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положение), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10.000 руб. (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 7 Положения, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Судами установлено, что при анализе расчетных счетов должника (запрос от 31.07.2023, за период с 01.01.2020 по 31.07.2023) на предмет совершения платежей, направленных на исключение возможности погашения обязательных платежей, уполномоченным органом выявлено следующее:

1. В период с 09.01.2020 по 31.05.2021 ООО «МОК» под управлением своего руководителя (и мажоритарного учредителя) ФИО3 производил вывод денежных средств в пользу ФИО3 с назначением платежей (возврат займа) в сумме 889.442,68 руб.

2. В период с 04.03.2021 по 14.12.2021 ООО «МОК» под управлением своего руководителя (и мажоритарного учредителя) ФИО3, производило вывод денежных средств в пользу ООО «БЁКМАН» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является ФИО3, зарегистрированного по тому же адресу, что и должник (Московская область, г. Раменское, 

<

...>) с назначением платежей (оплата по счету 1 от 04.02.2021 за услуги) в сумме 7.650 руб.

3. В период с 29.06.2021 по 17.11.2021 ООО «МОК» под управлением своего руководителя (и мажоритарного учредителя) ФИО3 производило вывод денежных средств в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>), которая, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к ФИО3 - супругой, с назначением платежей (перечисление под авансовый отчет сотруднику предприятия по заявлению от 17.11.2021) в сумме 181.750 руб.

При анализе поступивших сведений, полученных по системе электронного взаимодействия (от 31.07.2023 № 62310501) на предмет совершения должником действий (отчуждение транспортных средств), направленных на исключение возможности погашения обязательных платежей, уполномоченным органом выявлено следующее.

Согласно сведениям, полученным по системе электронного взаимодействия (от 31.07.2023 № 62310501), должником в преддверии подачи заявления о признании ООО «МОК» несостоятельным (банкротом) совершены действия по отчуждению транспортного средства, участвующего в хозяйственной деятельности должника, а именно: 02.12.2021 ООО «МОК» под руководством ФИО3, (и его же мажоритарным учредителем) произвело отчуждение транспортного средства (АФ 474250 - грузовой фургон, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>), примерной рыночной стоимостью 950.000 руб.

Однако при анализе выписки о движении денежных средство ООО «МОК» факта оплаты за указанное транспортное средство уполномоченным органом не выявлено, притом, что обязанность по уплате обязательных таможенных платежей в сумме 1.478.355,55 руб. возникла 08.11.2018, что, в свою очередь, подтверждает «Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 29.10.2021».

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, учитывая, что вышеуказанные сделки совершены в пользу аффилированных лиц, имеют признаки безвозмездности, а также совершены при наличии обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1.746.841,35 руб., они подлежат признанию недействительными в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что с 26.04.2021 руководителем должника является ФИО3, 100% участником должника является ФИО3 Указанное лицо, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

ФИО3 по данным регистрирующих органов принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:23:0050302:122, актуальной кадастровой стоимостью 13.264.347,14 руб.; гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:23:0050405:132, актуальной кадастровой стоимостью 16.499.151,20 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:23:0050405:131, актуальной кадастровой стоимостью 7.684.543,37 руб.; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0005009:1649, актуальной кадастровой стоимостью 6.398.194,63 руб.; автомобиль ВАЗ 21013, 1983 года выпуска, примерная рыночная стоимость 50.000 руб.; автомобиль ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, примерная рыночная стоимость 70.000 руб.; автомобиль ИЖ 2715-014-01, 1995 года выпуска, примерная рыночная стоимость 50.000 руб.; автомобиль УАМАНА VK 540Е, 2005 года выпуска, примерная рыночная стоимость 100.000 руб.; автомобиль ВАЗ 21074, 14, 2005 года выпуска, примерная рыночная стоимость 60.000 руб.; автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, 2001 года выпуска примерная рыночная стоимость 90.000 руб.; автомобиль Шевроле (200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, примерная рыночная стоимость 500.000 руб.; автомобиль СУЗУКИ SKYWAVE 400, 1999 года выпуска, примерная рыночная стоимость 100.000 руб.

Суды указали, что с учетом того, что задолженность по основному долгу возникла на основании предоставления таможенных деклараций, а заявление о несостоятельности (банкротстве) подано уполномоченным органом, уполномоченный орган полагает, что имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Таким образом, финансирование процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы должника, по мнению уполномоченного органа, возможно за счет имущества контролирующего должника лица, а также применения последствий недействительности сделок по выводу денежных средств ООО «МОК».

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом представлено согласие на финансирование процедуры банкротства от 19.09.2023 № 17-07/1593.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно заключили, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований, не исключена возможность последующего перехода к общей процедуре банкротства.

Так, пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании ООО «МОК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А41-65813/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МОК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

В.З. Уддина