АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5005/2025

Дело № А65-891/2025

г. Казань

25 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А65-891/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 806 813 руб. 70коп.,

третье лицо: Управление Судебного департамента в Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО УК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Муниципальному образованию города Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 793 104 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 44 655 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Республике Татарстан (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 793 104руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 44 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины; распределены судебные расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 возвращена заявителю. 

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.03.2025.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем определением суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 11.06.2025.

22.05.2025 от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция, согласно которой ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в котором он выступает в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» участвует в деле в качестве ответчика  по  спору,  возникшему  из  гражданско-правовых отношений, предметом которого является вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены, а ходатайства о продлении срока оставления её без движения не заявлялось, апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-891/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Г.А. Кормаков

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                           М.В. Страдымова