ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11771/2019

Дело № А41-76549/15

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-76549/15, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити»,

при участии в заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт;

От конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити»  (далее - ООО «Лэндл Сити», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142800, 

<

...>, лит. А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1474, адрес для направления корреспонденции: 248016, 

<

...>), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити». 

В Арбитражный суд Московской области поступили сведения из СРО «ААУ Паритет» для утверждения временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-76549/15 конкурсным управляющим ООО «Лэндл Сити» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный упавляющий) (член СРО «ААУ «Паритет»», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 17177, почтовый адрес: 105066, г.Москва, а/я 9) с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Суд обязал ФИО4 в течение трех дней со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО3 все документы, предметы, ценности, связанные с проведением процедуры банкротства по настоящему делу. 

Конкурсного управляющего обязал по истечении срока процедуры представить в суд отчет о проделанной работе. 

Судом выделено в отдельное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, назначено судебное заседание. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, утвердить конкурсным управляющим ФИО6 рег.№ 17234 члена СРО ААУ «Евросиб»,  в удовлетворении заявления СРО «ААУ «Паритет» отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года суд объединил в одно производство вопросы утверждения конкурсного управляющего должника и заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 23 мая 2019 года. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Возражая против утверждения конкурсного управляющего из числа членов СРО «ААУ Паритет», заявитель указал, что в данной саморегулируемой организации плохо организована работа. 

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен, поскольку возражения заявителя не свидетельствуют о невозможности утвердить конкурсного управляющего из числа членов представленной саморегулируемой организацией, поскольку они, по сути сводятся к несогласию с организацией работы СРО «ААУ Паритет». 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09 апреля 2019 года, рассматривался вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Лэндл Сити». 

Однако собранием кредиторов не выбрана конкретная кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника. 

СРО «ААУ Паритет» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

При этом, ФИО2, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказал несоответствие выбранного кандидата ФИО3 требованиям закона для утверждения конкурсным управляющим должника. 

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити». 

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Учитывая изложенное, судом правомерно, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, поскольку раздельное рассмотрение заявлений соответствует целям эффективного правосудия.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает на неправомерное утверждение судом первой инстанции конкурсного управляющего, вопреки возражениям заявителя и решению собрания кредиторов.

Апелляционным судом данный довод признается несостоятельным, поскольку на  собрании кредиторов должника, состоявшемся 09 апреля 2019 года, рассматривался вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Лэндл Сити». Собранием кредиторов не выбрана конкретная кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника. 

СРО «ААУ Паритет» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

При этом, ФИО2, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказал несоответствие выбранного кандидата ФИО3 требованиям закона для утверждения конкурсным управляющим должника. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина