Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-9372/2025

«16» сентября 2025 года 

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медоскоп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лемар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.07.2025), общества с ограниченной ответственностью ГК «Отечественные приборы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения в части,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы безопасности по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Медоскоп» – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 б/н (участвует посредством веб-конференции), 

от ООО ГК «Отечественные приборы» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 б/н,

от Волгоградского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №01-03-33-03, ФИО4 по доверенности от 07.07.2025 №01-3-33-35, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 №01-03-33-06

от Управления Федеральной службы безопасности по Волгоградской области – ФИО6, по доверенности от 12.11.2021 №80564-734 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медоскоп» (далее – ООО «Медоскоп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее  - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 14.03.2025 г. по делу №034/01/11-907/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО «Медоскоп» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 

В рамках дела №А12-9740/2025 общество с ограниченной ответственностью «Лемар» (далее – ООО «Лемар») обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.03.2025 №034/01/11-907/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в части касающейся признании ООО «Лемар» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен о торгах.

Кроме того, в рамках дела №А12-10149/2025 общество с ограниченной ответственностью «ГК «Отечественные приборы» (далее – ООО «ГК «Отечественные приборы») обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 14.03.2025 по делу №034/01/11-907/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО «ГК «Отечественные приборы» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 15.05.2025 по ходатайству ООО «Лемар» на основании стать 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№ А12-9372/2025, А12-9740/2025, А12-10149/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу статистического номера №А12-9372/2025.

Как установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лемар» (ИНН: 

<

***>) 24.07.2025 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора данное общество не обладает правоспособностью.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом изложенного производство по делу в части заявления ООО «Лемар» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ вследствие объективной невозможности ее рассмотрения в связи с ликвидацией заявителя как стороны спора.

ООО «Медоскоп», ООО ГК «Отечественные приборы» на требованиях настаивают.

Волгоградское УФАС России просит требования оставить без удовлетворения. 

Управление Федеральной службы безопасности по Волгоградской области полагает, что основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что Волгоградским УФАС России 14.03.2025 принято решение №034/01/11-907/2023, о признании ООО «Евротекс», ООО ГК «Отечественные приборы», ООО «Лемар», ООО «Медоскоп» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которая привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного ООО ГК «Отечественные приборы», ООО «Лемар», ООО «Медоскоп» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

к признакам ограничения конкуренции относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

под соглашением понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) разъясняет, что на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Согласно второму абзацу части 24 Постановления Пленума № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 указанного Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками

Для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

Этот факт не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При этом необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приказа Волгоградского УФАС России от 28.07.2023 № 58 было возбуждено дело № 034/01/11-907/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Витра», ООО «Тайм», ООО «АМП», ООО «Медстрим», ООО «Индекс», ООО «Династия», ООО «Медтехторг», ООО «Медекс», ООО «Евротекс», ООО «ММК», ООО «Вектор М», ООО ГК «Отечественные приборы», ООО «Лемар», ООО «Медоскоп» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (л.д.51-52, т.д.2).

Волгоградским УФАС России 14.03.2025 принято решение №034/01/11-907/2023, о признании ООО «Евротекс», ООО ГК «Отечественные приборы», ООО «Лемар», ООО «Медоскоп» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которая привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме (л.д16-24, т.д. 1).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что вышеуказанные хозяйствующие субъекты за период с 01.01.2020 по 30.01.2023 приняли участие в 116 торговой процедуре.

Предметом проводимых закупок явились: поставка изделий медицинского назначения; поставка расходных медицинских материалов; поставка медицинского оборудования. Данные закупки были объявлены и осуществлены заказчиками (медицинскими организациями) на территории Волгоградской области.

За 2020 по 2021 год антимонопольным органом установлено, что ООО «Витра», ООО «АМП», ООО «Тайм» и ООО «Медстрим» совместно принимали участие в 18 торговых процедурах на заключение государственных контрактов: №№ 2344302874820000082 (победитель - ООО «Тайм», участник - ООО «Витра»), 2344390133820000108 (победитель — ООО «Витра», участник — ООО «Тайм»), 2344390133820000152 (победитель - ООО «Медстрим», участник - ООО «Тайм»), 2344390133820000091 (победитель ООО «Тайм», участник - ООО «АМП»), 234350014780000125 (победитель - ООО «Таим», участник - ООО «Медстрим»), 2344390133820000200 (победитель - ООО «Тайм», участник - ООО «АМП»), 2344390133820000232 (победитель - ООО «Медстрим», участники ООО «Одноразовый мир», ООО «Тайм»), 2344200754420000188 (победитель ООО «Медстрим», участники - ООО «Статус», ООО «Тайм»), 2344685320000467 (победитель - ООО «Тайм», участники ООО «Медстрим», ООО «Полимед»), 2344390010120000067 (победитель - ООО «Тайм», участник - ООО «Витра»), 2343500131920000033 (победитель - ООО «Витра», участник - ООО «Тайм»), 2344390133820000090 (победитель - ООО «Медстрим», участник ООО «Тайм»), 2343500131920000044 (победитель - ООО «Тайм», участник - ООО «АМП»), 2344390133820000174 (победитель - ООО «Тайм», участник - ООО «АМП»), 234439013380000144 (победитель - ООО «Медстрим», участник - ООО «Тайм»), 2344390264520000116 (победитель - ООО «Медстрим», участник - ООО «Тайм»), а также ряд государственных контрактов, заключенных в рамках совместной торговой процедуры №0329200062220002327 (победитель - ООО «Тайм», участники - ООО «Медстрим», ИП ФИО7), что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, создает риски ограничения конкуренции и завышения стоимости работ.

Так, процент снижения от начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) в случае участия 2 хозяйствующих субъектов из указанного выше перечня лиц, варьируется от 0,22 до 11,19%, в случае участия иных участников торгов процент снижения НМЦК составил 43 %.

При этом, директором ООО «Витра» является ФИО8, директором ООО «Тайм» ранее являлась ФИО9 (свекровь ФИО8), директором ООО «АМП» является ФИО10 (отец ФИО8), который также имеет доверенности от ООО «Волга-М» и ООО «Оптима».

ООО «Тайм», ООО «Медстрим», ООО «Индекс», ООО «Династия», ООО «Медтехторг», ООО «Медекс», ООО «ММК», ООО «Вектор М» исключены из ЕГРЮЛ. ООО «АМП» ликвидировано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Медоскоп» является ФИО11, который также имел связи организационноправового характера с участниками картеля ООО «Династия», ООО «Индекс», ООО «Тайм».

Волгоградское УФАС России пришло к выводу, что ФИО11 как должностное лицо ООО «Медоскоп», имея организационно-распорядительные функции в ООО «Династия», ООО         «Индекс», ООО «Тайм» обладал сведениями о функционировании рынка поставки изделий медицинского назначения.

Однако, на момент вынесения заключения об обстоятельствах дела от 28.01.2025 (л.д. 127-134, т.д. 17) действующими хозяйствующими субъектами — участниками картеля являются ООО «Евротекс», ООО «Лемар», ООО ГК «Ответственные приборы», ООО «Медоскоп», ООО «Витра».

Также мотивом установления антиконкурентного соглашения комиссией Волгоградского УФАС России учтено наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами.

Так, между участниками картеля заключены сделки на поставку продукции, в частности: договор поставки продукции 15/02/21-6 от 15.02,2021 ООО «Лемар» и ООО «АМП»; договор поставки продукции А-01/06-1 от 01.06.2020 ООО «Лемар» и ООО «АМП»; договор поставки продукции М-02-10/20 от 02.10.2020 ООО «Лемар» и ООО «Медоскоп»; договор поставки ОЛ-22 от 10.08.2022 ООО «Лемар» и ООО «ГК Отечественные приборы»; договор поставки 07/20-01 от 29.07.202 ООО «Лемар» и ООО «Евротекс».

Анализом представленных выписок по движению денежных средств установлены приходные операции между ответчиками, в том числе по договорам займа, договорам поставки медицинских товаров.

Кроме того, в качестве наличия антиконкурентного соглашения Волгоградским УФАС России учтён акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 13.04.2023 ФИО12 (директор ООО «АМП») согласно которого он пояснил, что такие организации как ООО «Витра», ООО «Тайм», ООО «Династия», ООО «Индекс», ООО «Медтехторг»,  ООО «Медекс», ООО «Евротекс», ООО «Вектор М»,  ООО ГК «Отечественные приборы», ООО «Лемар» ему знакомы. Также сообщил, что данными организациями совместно приобретаются медицинские изделия у одного поставщика, которые в последствие распределяются между собой. Т.е. одна из компаний закупает большую партию товара, которую хранит на складе. После чего организации по мере необходимости их получает. ФИО12 также подтвердил о наличии знакомства с ФИО11 (генеральный директор ООО «Медоскоп»). При этом показал, что ФИО11 знаком ему очень давно. С момента работы последнего в ООО «Бибраунмедикал» (л.д 97-100, т.д. 3).

В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» генеральным директором ООО «Евротекс» ФИО13 29.03.2023 даны показания, что ООО ГК «Отечественные приборы» ей не знакомо. Вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Медоскоп» ей не задавались (л.д 89-92, т.д. 3).  

Генеральным директором ООО «Индатекс» ФИО11 пояснено, что ООО ГК «Отечественные приборы» ему знакома. Данной организации выдавались займы. Директора ООО ГК «Отечественные приборы»  ФИО14 знает с 2020 года с которой его познакомил директор завода «Аквамаш» для кредитования. Вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Медоскоп» ему не задавались (л.д 78-84, т.д. 3).  

Кроме того, антимонопольным органом учтены объяснения ФИО15 отражённых в акте оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 14.06.2023 (бывшего главного бухгалтера ООО «Витра»), согласно которых ею оказывались бухгалтерские услуги также ООО «АМП», ООО «Династия», ОО «Евротекс», ООО «Лемар», ООО «Медтехторг», ООО «Медекс», ООО ГК «Отечественные приборы» (т.д.95-104, т.д. 2).

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, указывают на заключение и реализацию ответчиками антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в закупочных процедурах.

Вместе с тем, квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 22, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в предмет доказывания применительно к достижению картельного соглашения на торгах, в частности, входит, установление факта, что между поведением ответчиков и поддержанием цены на торгах имеет место причинно-следственная связь, цена должна являться следствием именно поведения ответчиков, а не быть обусловленной объективными обстоятельствами, должны иметься основания для снижения цены.

При этом, антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении ООО «Медоскоп» и ООО ГК «Отечественные приборы» выводы Волгоградского УФАС России являются противоречивыми, не основанными на каком-либо анализе рынка.

Доказательств неоднократного совместного участия ООО «Медоскоп» и ООО ГК «Отечественные приборы» с иными ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства в закупках и совершения ими в рамках этих закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов по максимально высоким ценам, не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на наличие финансово-хозяйственных связей не может подтверждать заключение обществами недопустимого соглашения, поскольку Законом № 135-ФЗ такой признак не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о  том, что представленных антимонопольным органом доводов и доказательств недостаточно для признания  ООО «Медоскоп» и ООО ГК «Отечественные приборы» виновными в совершении картельного сговора с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Согласно ч. 5.1 ст. 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.05.2017 N АКПИ17-182, предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах.

Нарушение вменяемой нормы должно состоять в одновременном участии лиц в аукционе с целью совершения каждым из участников аукциона действий, направленных на обеспечение победы одного из лиц или в преднамеренном отказе от участия для победы определенного лица. Таким образом, в состав участников соглашения могут входить только лица, которые подали заявки на участие в торгах.

Для квалификации соглашения по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона стороны должны быть признаны конкурентами не в целом на товарном рынке, а в конкретных торгах на право заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Медоскоп» не подавало заявку на участие в аукционах и не принимало в них участия, соответственно, не могло оказывать непосредственное влияние на повышение, снижение или поддержание цены на торгах.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации действий заявителей по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения по вопросам доказывания, приведенные в пункте 55 Постановления № 2, в котором указано, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Изложенная в оспариваемом решении позиция Волгоградского УФАС России в отношении заявителей по настоящему делу сводится к предположению о том, что действия ООО «Медоскоп» и ООО ГК «Отечественные приборы» были спланированы, согласованы и заранее известны каждому из них, в чем проявлялась единая стратегия поведения участников проведенных аукционов. Обстоятельства, которые Управление сочло установленными и на основании которых приняло оспариваемое решение, не подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Волгоградского УФАС России от 14.03.2025г. по делу № 034/01/11-907/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в части которым ООО «Медоскоп» и ООО ГК «Отечественные приборы» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует закону и нарушает права заявителей, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО «Медоскоп», ООО ГК «Отечественные приборы» подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 150, 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемар» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 14 марта 2025 года №034/01/11-907/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания общества с ограниченной ответственностью «Лемар» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путём заключения и участия в антиконкурентом соглашении (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14 марта 2025 года №034/01/11-907/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания общества с ограниченной ответственностью «Медоскоп», общества с ограниченной ответственностью ГК «Отечественные приборы»  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путём заключения и участия в антиконкурентом соглашении (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медоскоп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Ответственные приборы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова