СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12439/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-18220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Изериал»: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

после перерыва при участи в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Изериал»: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Доставка»: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Доставка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2022 года 

по делу № А60-18220/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Изериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изериал» (далее – ООО «Изериал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее – ООО «Доставка») основной задолженности в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 19.04.2022 в размере 106 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за период с 20.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 106 руб. 8 коп. за каждый день просрочки оплаты. 

Определением суда от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.05.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Доставка» о взыскании с ООО «Изериал» убытков в размере 231 240 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением от 19.05.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (далее – ООО «НАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Доставка» в пользу ООО «Изериал» взыскан основной долг в размере 195 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 24 коп. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

ООО «Доставка» с принятым по делу решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Изериал» отказать в полном объеме. Встречный иск ООО «Доставка» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Изериал» убытки в размере 231 240 руб. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что обязательства общества «Доставка» по оплате стоимости услуг общества «Изериал» по перевозке груза прекращены зачетом. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае общество «Изериал» в договоре-заявке от 21.03.2022 приняло на себя обязанность не только по полному возмещению обществу «Доставка» убытков в виде штрафов, перевыставленных его контрагентами (пункт 12), следовательно, размер ответственности и право регресса были согласованы с обществом «Изериал», но и по уплате штрафа в размере 20с% от стоимости груза согласно ТТН за опоздание на выгрузку свыше даты и времени, указанных в заявке (пункт 1). Указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом «Изериал» обязательства по доставке груза (просрочка доставки), повлекшего причинение убытков обществу «Доставка» в виде возмещения ущерба контрагенту (ООО «НАТ»). 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве доводам, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которая со стороны суда надлежащим образом не обеспечена по техническим причинам, в связи с чем в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 07.11.2022 14час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено 07.11.2022 в 15 час. 18 мин. в прежнем составе суда при ведении протокола тем же секретарем.

В судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали:

от истца по первоначальному иску, ООО «Изериал»: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика по первоначальному иску, ООО «Доставка»: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Изериал», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства. 

21.03.2022 от ответчика с электронной почты logist142@avtoprofi.pro направлена заявка на перевозку груза автотранспортом (далее – заявка), в соответствии с которой было предложено выполнить перевозку груза по маршруту г. Раменское Московской области – Толмачевский сельсовет Новосибирской области. 

Стоимость услуг по перевозке согласно заявке составила 195 000 руб., оплата осуществляется ответчиком в безналичной форме после предоставления перевозчиком оригинала накладной в течение 10 банковских дней. 

ООО «Изериал» согласилось выполнить перевозку, предоставив сведения о водителе и подвижном составе, а также проставив печать и подпись уполномоченного лица. 

В соответствии с договором истец предоставил под погрузку подвижной состав, согласованный в заявке, под управлением водителя ФИО4 Услуги, связанные с перевозкой груза по заявке заказчика, качественно, своевременно и в полном объеме оказаны перевозчиком без замечаний со стороны грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной № АТС0002536 от 21.03.2022 в виде оттисков печатей и подписей грузополучателя и грузоотправителя. 

Все необходимые для оплаты документы были отправлены истцом по почтовому адресу, указанному в заявке, ценным письмом с трек-номером 80111169990050, а также направлены по электронной почте logist142@avtoprofi.pro 01.04.2022. 

Согласноотслеживаниюотправленияhttps://www.pochta.ru/tracking#80111169990050 документы доставлены 04.04.2022 и вручены 05.04.2022. 

Обязательство по оплате возникает в течение 10 банковских дней – не позднее 18.04.2022. 

Однако ответчик в электронном письме от 04.04.2022 сообщил, что сумма задолженности не будет оплачена. 

31.03.2022 ценным письмом и по электронной почте logist142@avtoprofi.pro истец направил ответчику досудебное обращение № 130, в котором содержалось требование о своевременной оплате за выполненную перевозку в соответствии с условиями заявки. 

04.04.2022 ответчик с электронной почты logist142@avtoprofi.pro сообщил, что сумма задолженности не будет оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском. 

В обоснование встречного иска ООО «Доставка» указано, что у него возникли убытки в виде возмещения поставщику-грузоотправителю (ООО «НАТ») его убытков в виде уплаченной покупателю-грузополучателю (ООО «Оазис») договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки, возникшие вследствие несвоевременной доставки обществом «Изериал» груза по договору-заявке на разовую перевозку груза от 21.03.2022. 

ООО «НАТ» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключили договор поставки № 555 от 01.01.2022, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа. 

Покупателем ООО «Оазис» и поставщиком ООО «НАТ» был согласован заказ № ЗпМ-000417 на поставку товара на сумму 4 262 400 руб. Фактически товар был поставлен с нарушением условий договора о сроке доставки. 

Пунктом 9.7 договора поставки № 555 от 01.01.2022 предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. 

Для доставки товара по указанному выше заказу № ЗпМ-000417 ООО «НАТ» и ООО «Доставка» согласовали заявку № 000034963 от 21.03.2022 на перевозку груза в адрес Грузополучателя – ООО «Оазис» по маршруту: Раменский район, Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1, к. 1 – Новосибирска обл., муниципальный район Новосибирский, с.п. Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, согласованное время разгрузки 28.03.2022 в 05 час. 00 мин. Однако согласно товарно-транспортной накладной от 21.03.2022 № АТС-0002536 автомобиль прибыл на разгрузку 28.03.2022 в 10 час. 13 мин. 

Между ООО «НАТ» (клиент) и ООО «Доставка» (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 01-07/21 от 01.07.2021 (далее – договор № 01-07/21), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку. 

Согласно пункту 3.7 договора № 01-07/21 в случае выставления претензии грузополучателем в адрес клиента по основаниям нарушения срока исполнения обязательства по настоящему договору, согласно статье 9 Федерального закона № 87-ФЗ, претензия будет перевыставлена в адрес экспедитора. Экспедитор в течение 5 (Пяти) рабочих дней возмещает в полном объеме понесенные убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором, и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

Пунктом 5.10 Договора № 01-07/21 установлено, что в случае опоздания транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке, перевозчик оплачивает штраф в размере 100 %, выставленный клиенту федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров путем перевыставления претензий. 

Для выполнения спорной перевозки ООО «Доставка» (Заказчик) привлекло ООО «Изериал» (Перевозчик). Между ООО «Доставка» и ООО «Изериал» заключен договор-заявка от 21.03.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Грузоотправителю (клиенту Заказчика – ООО «НАТ») в адрес Грузополучателя (ООО «Оазис») по маршруту Раменский район, Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1, к. 1 – Новосибирская обл., муниципальный район Новосибирский, с.п. Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно установленным тарифам. 

Дата загрузки определена 21.03.2022 до 21:00, дата и время разгрузки у Грузополучателя -28.03.2022 в 05 час. 00 мин. 

Согласно пункту 12 договора-заявки от 21.03.2022 ООО «Изериал» обязалось оплатить ООО «Доставка» сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (несоблюдение температурного режима, даты или конкретного времени поставки, повреждение груза и т.д.). 

Водитель ООО «Изериал» ФИО4 принял груз к перевозке по договору-заявке от 21.03.2022 без возражений и разногласий, погрузка товара произведена в транспортное средство Перевозчика 21.03.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.03.2022 № АТС-0002536, следовательно, ООО «Изериал» выступило в качестве непосредственного перевозчика. 

Приняв договор-заявку общества «Доставка» к исполнению, ООО «Изериал» приняло на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения срока доставки. 

Доставка груза грузополучателю произведена 28.03.2022 в 10:13, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 21.03.2022 № АТС-0002536, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре-заявке от 21.03.2022 (как указано выше, автомобиль должен был прибыть на разгрузку 28.03.2022 в 05 час. 00 мин., тогда как прибыл 28.03.2022 в 10 час. 13 мин.). 

В связи с просрочкой доставки груза ООО «Оазис» (Грузополучатель – покупатель) предъявило ООО «НАТ» (Грузоотправитель – поставщик) претензию от 28.03.2022 с требованием оплатить 426 240 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора поставки (размер штрафа рассчитан исходя из стоимости груза, указанного в первичной документации, согласно которой стоимость перевозимого груза составила 4 262 400 руб., штраф – 10 % от стоимости груза). 

Общество «НАТ» (Грузоотправитель – клиент Заказчика) предъявило обществу «Доставка» претензию № 32 от 30.03.2022 с требованием возместить причиненный несвоевременной доставкой груза ущерб в размере 426 240 руб. 

Платежным поручением от 19.04.2022 № 969 общество «НАТ» перечислило обществу «Оазис» сумму штрафа в размере 426 240 руб. 

Между ООО «НАТ» и ООО «Доставка» заключен акт зачета взаимных требований от 22.04.2022, согласно которому общество «Доставка» погасило задолженность перед ООО «НАТ» по претензии № 32 от 30.03.2022 на сумму 426 240 руб. 

Таким образом, общество «Доставка» возместило обществу «НАТ» причиненный ущерб в порядке взаимозачета. 

ООО «Изериал» в договоре-заявке от 21.03.2022 приняло на себя обязанность по полному возмещению обществу «Доставка» убытков в виде штрафов, выставленных его контрагентами (пункт 12). 

Обществом «Доставка» в адрес ООО «Изериал» 01.04.2022 направлена претензия с требованием возместить соответствующие убытки, в которой подробно изложены все обстоятельства, приложены подтверждающие документы. Согласно ответу ООО «Изериал» (исх. № 146 от 11.04.2022), последний претензионные требования общества «Доставка» отклонил. 

28.04.2022 ООО «Доставка» направило ООО «Изериал» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО «Доставка» по оплате оказанных обществом «Изериал» услуг по договору-заявке от 21.03.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в размере 195 000 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО «Доставка» к ООО «Изериал» по возмещению ООО «Доставка» убытков на общую сумму 426 240 руб., возникших в результате опоздания транспортного средства на разгрузку в рамках исполнения договора-заявки от 21.03.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 195 000 руб. В результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «Изериал» по возмещению убытков ООО «Доставка» составляет 231 240 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 408, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части требований о взыскании договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Перевозка груза подтверждается материалами дела, ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты перевозки груза в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 195 000 руб. признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с доказанностью факта нарушения обязательства по оплате долга истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2022 по 19.04.2022 в размере 106 руб. 80 коп. и с 20.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Расчет финансовой санкции проверен судом и признан верным. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.04.2022 по 19.04.2022 с продолжением начисления по день оплаты долга, с учетом действия моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом судом отмечено, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. В данной части заявителем апелляционной жалобы доводов не заявлено, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению только в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания встречного иска, ООО «НАТ» выставило ООО «Доставка» штраф на сумму 426 240 руб. в связи с просрочкой доставки груза, перевозимого по договору перевозки грузов № 01-07/21 от 01.07.2021, в пункте 5.10 которого установлено, что в случае опоздания транспортного средства на выгрузку в сроки указанные в заявке, перевозчик оплачивает штраф в размере 100 %, выставленный клиенту федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров, путем перевыставления претензии. 

В рамках договора № 01-07/21 от 01.07.2021 между ООО «НАТ» и ООО «Доставка» была заключена заявка на перевозку груза № 000034963 от 21.03.2022. 

При этом фактическим перевозчиком груза по заявке № 000034963 от 21.03.2022 являлось ООО «Изериал», с которым ООО «Доставка» заключило договор-заявку от 21.03.2022. 

К ООО «Доставка» его контрагентом ООО «НАТ», заказавшим перевозку груза в рамках договора № 01-07/21 от 01.07.2021, был предъявлен штраф за просрочку доставки груза, перевозимого по заявке № 000034963 от 21.03.2022. 

При этом изначально данный штраф в размере 426 240 руб. был выставлен ООО «НАТ» ООО «Оазис», между которыми заключен договор поставки № 555 от 01.01.2022, в котором, как указал истец по встречному иску, установлен штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, взыскиваемый в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара. 

В свою очередь, ООО «Изериал» не являлось стороной ни одного из указанных договоров, устанавливающих условия поставки и ответственность за их несоблюдение, не присутствовало при их согласовании, не могло повлиять на условия подписанных договоров и не знало их содержание при подписании договора-заявки от 21.03.2022 с ООО «Доставка» на перевозку груза, поставщиком которого являлось ООО «НАТ», а покупателем ООО «Оазис». 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. 

В настоящем деле взыскание неустойки не заявлено. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность). В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

В спорных правоотношениях заявитель апелляционной жалобы ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю. 

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции. 

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. 

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению, превышающую стоимость услуг перевозки. 

Указания апеллянта на то, что в силу пункта 12 договора-заявки от 21.03.2022 перевозчик обязался оплатить заказчику сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае, как указано выше, штраф предъявлен не грузоотправителем, а ООО «НАТ» (покупателем), а только впоследствии перепредъявлен истцу грузоотправителем. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также считает обоснованным исходить из того, что в рассматриваемом случае ответчик разумно не мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько часов). Доказательств информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что доставка груза именно к 05 часам 00 минутам утра была значима для другой стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных обстоятельств, встречные требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-18220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова