619/2023-17524(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО1 –  ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.10.2020 и 09.01.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.01.2023 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-1950/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее –  общество) рассмотрены требования ФИО4 об исключении из конкурсной массы  доли в объекте незавершенного строительства (нежилых помещений № 1, 2, 6 – 12  площадью 561,61 кв. м, расположенных на 15-м этаже здания по адресу: 

<

...>), доли в объекте незавершенного  строительства в виде нежилых помещений № 1, 2, 6, 7 – 16 площадью 487,95 кв. м,  расположенных на 16-м этаже того же здания), а также о признании права собственности  на указанные объекты незавершенного строительства (объединенные требования).  

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со  ссылкой на отсутствие у ФИО4 каких-либо прав в отношении спорного  имущества.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что данный обособленный спор  

рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие материалов дела ввиду их нахождения в  Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. У суда отсутствовали основания для  объединения требований ФИО4 в одно производство. Судом допущено нарушение  норм процессуального права. Право собственности ФИО4 подтверждено  выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  Судебные акты создают правовую неопределенность.  

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего должника  указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов.  

В судебном заседании представители и. о. конкурсного управляющего должника  возражали против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 признано  обоснованным заявление ООО «Велектор», в отношении ООО «Лафер-Юг» введено  наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 12.02.2021  должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

ФИО4, ссылаясь на принадлежность ему включенного в конкурсную массу  имущества, обратился в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление  

наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и  максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой  задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует  имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, а также иное предусмотренное законом имущество (пункт 2 статьи  131 Закона № 127-ФЗ). Данной нормой предусмотрены специальные виды имущества,  подлежащие исключению их конкурсной массы должника.  

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии  оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также  факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу,  указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.  

Лицо, обратившееся с требованием об исключении имущества, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности как  самостоятельного объекта гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и  статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое  имущество подлежат государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

Для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух  условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно  доказать наличие у него вещного права на это имущество  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя. При этом суды исходили из того, что ФИО4  не доказал наличие у него каких-либо прав в отношении спорного имущества.  

Так, в качестве легитимации ФИО4 ссылался на договор участия в долевом  строительстве нежилого здания от 21.05.2015 № ДУ-2015/11. Вместе с тем, как  

установили суды, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда  г. Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022 признан недействительным, в  частности, договор от 21.05.2015 № ДУ-2015/11.  

В обоснование признания права собственности ФИО4 ссылался на решение  Первомайского районного суда города Краснодара от 06.08.2020 по делу № 2-4166/2020,  оставленное в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 27.09.2022 по делу № 8Г-11345/2022.  

Между тем определением Первомайского районного суда от 23.12.2022 по делу   № 2-4166/2020 отменено решение Первомайского районного суда города Краснодара  от 20.08.2020 (06.08.2020 опечатка в резолютивной части судебного акта) по делу   № 2-4166/2020 по новым обстоятельствам. Основанием для отмены решения послужило  установление факта признания недействительным договора участия в долевом  строительстве нежилого здания от 21.05.2015 № ДУ-2015/11.  

Оспаривание в кассационном порядке решения Первомайского районного суда  города Краснодара от 18.02.2022 по делу № 2-1590/2022, оставленного без изменения  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2022, само по себе  не влияет на правильность выводов судов и не лишает права обратиться с заявлением о  пересмотре обжалуемых судебных актов по рассматриваемому обособленному спору по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса в случае  отмены судебных актов.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил его  требования в одно производство, подлежат отклонению.  

В части 2 статьи 130 Кодекса определено, что арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).  

Установив совпадение субъектного состава, схожесть предмета требований и  основания, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно  объединил требования заявителя в одно производство. ФИО4 не обосновал, каким  

образом раздельное рассмотрение его требований повлияло бы на итог их разрешения  (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу   № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Е.В. Андреева   М.Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна