﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19313/2018

20 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коусак» Коземаслова Виктора Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А33-19313/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коусак» (ОГРН 1021900672705, ИНН 1902015021, далее - ООО «Коусак», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ОГРН 1022402296938, ИНН 2464039386, далее - ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2017 № 06/17-308 и дополнительному соглашению от 30.11.2017 № 1 в сумме 642 054 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение от 24 мая 2019 года изменено; исковые требования удовлетворены в размере 93 023 рублей 77 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Конкурсный управляющий ООО «Коусак» Коземаслов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                           15 ноября 2019 года по делу № А33-19313/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы ответчика о невыполнении истцом спорных дополнительных работ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ ответчика от подписания акта № 2 направлен после получения соответствующих претензий; в нем не отражены объективные причины для отказа в приемке работ.

ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.06.2017 между ЗАО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (подрядчиком) и                              ООО «Коусак» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 06/17-308, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить покраску металлоконструкций здания цеха ремонта технологического транспорта (2ПК), расположенного на строительной площадке ЗАО «БоАЗ».

Между сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1 на сумму 93 023 рубля 77 копеек (за вычетом суммы гарантийного удержания).

Как указывает истец, 30.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 17.06.2017 № 06/17-308, в котором стороны договорились дополнить локальную смету № 1905-14 ГМ локальной сметой                             № 1905-14а ГМ.

По утверждению истца, во исполнение дополнительного соглашения ООО «Коусак» выполнило работы на общую сумму 549 030 рублей 40 копеек.

Указывая на наличие у ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 642 054 рублей 17 копеек, ООО «Коусак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика по оплате дополнительных работ.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ, зафиксированных в акте от 18.01.2018 № 2, на сумму 549 030 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отказался от подписания акта от 18.01.2018 № 2, указав, что дополнительные работы ООО «Коусак» не выполнило.

Факт выполнения дополнительных работ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А33-19313/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Коусак» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      15 ноября 2019 года по делу № А33-19313/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коусак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева