АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8183/2017

г. Кострома

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена  29 марта  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительный контроль» к Инспекции ФНС России по г. Костроме

о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 14794,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2017; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2017, удостоверение УР № 794535; ФИО3, доверенность от 15.05.2017, удостоверение УР № 866529;  ФИО4, доверенность от 15.11.2017 № 25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»  (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 14794 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017 г.,  был произведен допрос в качестве свидетеля ФИО5, руководителя ООО «Промстрой» (контрагент ООО «Строительный контроль»). Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 16.11.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Обществом в Инспекцию 15.08.2016 г. была представлена  уточненная декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и установлено следующее.

Согласно представленной налоговой декларации, начислен НДС с оборота от реализации по ставке 18% в размере 1449395 руб. Сумма налога, подлежащего восстановлению по строке 080 (в т.ч. 090) заявлена в размере 14238 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, отражена в размере 1463633 руб. Сумма налоговых вычетов по строке 120 заявлена в размере 958005 руб. Сумма налогового вычета по строке 120 заявлена в размере 480508 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 1438513 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, заявлена в размере 25120 руб.

В книге покупок налоговой декларации по НДС, представленной Обществом  за 2 квартал 2016 года, заявлен вычет от контрагента ООО «Промстрой» в общем размере 4845827 руб. в том числе НДС в сумме 739193,95 руб. по счетам-фактурам: № 4/Р от 30.06.2016 и 3/Р от 30.06.2016 за выполненные работы. Доля вычетов составляет 51,3%.

Налоговой проверкой установлено следующее. 

Согласно представленным документам ООО ИСПО «Костромагорстрой» на требование о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом во 2 квартале 2016 года установлено, что Общество заключило договоры подряда с ООО ИСПО «Костромагорстрой»;

- от 30.09.2015 № 05/09/15 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций из алюминиевых профилей на объекте «Многоэтажный жилой дом № 4а по ГП в квартале застройки «Новый город» на сумму 6053940 руб., в т.ч. НДС 23482,37руб.;

- от 14.04.2016 № 01/04/16 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ профилей: остекление лоджий на объекте «Многоэтажный жилой дом № 4а по ГП в квартале застройки «Новый город» на сумму 1 553 300 руб., в т.ч. НДС 136 944,07 руб.

Общая стоимость работ Общества для ООО ИСПО «Костромагорстрой» на данном объекте составила 7607240 руб., в том числе НДС 1160426,44 руб.

Согласно представленным Обществом документам и протоколу опроса руководителя ФИО6, Общество для выполнения указанных работ заключило договоры субподряда с ООО «Промстрой»:

- от 20 апреля 2016 года №16-3-004 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций из алюминиевых профилей на сумму 4100000 руб., в т.ч. НДС 25423,73 руб.;

- от 05 мая 2016 года №16-3-005 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей: остекление лоджий на сумму 745827 руб., в том числе. НДС 3770,22 рублей.

Общая стоимость работ ООО «Промстрой» для Общества на данном объекте составила 4845827 руб., в том числе НДС 739193,95 рублей.

Руководитель Общества ФИО6 в ходе допроса 26.10.2016 г. пояснил, что Общество осуществляет деятельность сфере строительства, строительно-монтажные работы в части легких ограждающих конструкций (окна, двери, витражи, фасады) и ремонтные работы. Общество в проверяемо периоде оказывало услуги по разработке сметной документации, услуги строительного контроля, проводило строительно-техническую экспертизу, инженерно-техническое обследование строительных конструкций.

Для выполнения работ по договорам подряда с ООО ИСПО «Костромагорстрой» была найдена организация - субподрядчик ООО «Промстрой».

Как пояснил ФИО6, данную организацию ему порекомендовал кто-то из знакомых, организация выбрана по критерию постоплаты (оплата после выполнения работ).

В подтверждение выполнения субподрядчиком ООО «Промстрой» работ Общество представило акты приемки-сдачи выполненных работ от 30 июня 2016 года. 

ООО ИСПО «Костромагорстрой» представлены акты приемки-сдачи выполненных работ ф. №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. №КС-3 между Обществом и ООО «ИСПО «Костромагорстрой» от 20 июня 2016 года. 

Проанализировав данные документы, Инспекция пришла к выводу, ООО «ИСПО «Костромагорстрой» приняло работы у Общества раньше, чем ООО «Промстрой» сдало их Обществу. 

Из показаний руководителя Общества ФИО6 было установлено, что работы у ООО «Промстрой» принимал самостоятельно: приезжал на объект, визуально осматривал его, на объекте никого не было; после того как ген. подрядчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» подтвердил, что вопросов по выполненным работам нет, подписывал акты выполненных работ.

Инспекция пришла к выводу, что с учетом хронологического несоответствия сдачи объектов выполненных работ и показаний свидетеля вызывает сомнение сам факт выполнения работ именно ООО «Промстрой».

Анализ выписок об операциях на счетах Общества показал, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» перечислило ООО «Строительный контроль» авансовые платежи по договору от 30.09.2015 №05/09/15 на сумму 5750000 руб.; 04.12.2015 - 1039000 руб., 24.12.201.5 - 1427700 руб., 04.03.2016 - 683300 руб., 04.04.2016 - 1900000 руб., 29.06.2016 - 700000 руб. и по договору от 14.04.2016 № 01/04/16 на сумму 1164975 руб.(29.04.2016).

На полученные авансом денежные средства Общество осуществило закупку строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договорам с ООО ИСПО «Костромагорстрой». В период с 10.12.2015 по 24.06.2016 (период действия договоров) Общество перечисляет денежные средства поставщикам: за комплектующие к витражам, стекло, комплектующие к пластиковым окнам, армирующие профили, стеклопакеты, ручки оконные и др. 

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года Обществом заявлены вычеты от организаций-поставщиков строительных материалов, например: ООО «А-Инжиниринг» (оплата за комплектующие к витражам), ООО «СТЕКЛОМАКС» (оплата за стеклопакет) и др.

Обществом на требование Инспекции о представлении документов от 02.11.2016 №10-28/7283 сообщило, что в карточках по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» за 2 квартал 2016 года оборотов нет.

Установлено, что Обществом расчеты с ООО «Промстрой» не осуществляются. При этом пунктом 2.2 договоров от 20.04.2016 №16-3-004 и от 05.05.2016 № 16-3-005 предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору в течение 3-х банковских дней с момента начала работ на объекте.

Также, согласно п. 2.4 договоров полная оплата стоимости работ по настоящим договорам должна быть произведена заказчиком в течение 5-и банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Промстрой» установлено, что денежные средства во 2 квартале 2016г. от Общества за выполненные работы по договорам от 20.04.2016 № 16-3-004 и от 05.05.2016 № 16-3-005 не поступали.

Задолженность Общества по акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 г. в пользу ООО «Промстрой» на 30.06.2016 составляет 4845827 рублей.

После подписания актов выполненных работ 30.06.2016 денежные средства от Общества поступали частями на счета ООО «Промстрой» в период с 03.08.2016 по 03.11.2016 в сумме 630000 руб. по договору от 05.05.2016 № 16-3-005, или 13% от общей стоимости работ по договорам субподряда.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении субподрядчика ООО «Промстрой».

Установлено, что учредителем и руководителем ООО «Промстрой» является  ФИО5

С 06.09.2016 руководителем ООО «Промстрой» является ФИО7, который имеет признак «массового руководителя» - является руководителем 9 организаций и учредителем 4 организаций.

Основной вид деятельности: ООО «Промстрой» - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Юридический адрес организации: 156000, 

<

...>.  Имущество и транспортные средства не числятся, численность работников, согласно отчету 6-НДФЛ составляет на 01.04.2016 и на 01.07.2016 - 0 человек.

В результате обследования юридического адреса ООО «Промстрой» было установлено, что органы управления организации по указанному адресу не располагаются. Признаков ведения хозяйственной деятельности не установлено. Собственник помещения пояснил, что данная организация не знакома, никогда договоров аренды с ООО «Промстрой» не заключал.

Отразив операции по реализации работ в книге продаж, ООО «Промстрой» дополнительно заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Высота», ООО «СТМ», ООО «Строймаксисервис», хотя  контрагенты реализацию в адрес ООО «Промстрой» не отразили. 

Расчеты ООО «Промстрой» с данными организациями отсутствуют. 

На требование Инспекции о документальном подтверждении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, ООО «Промстрой» не ответило.

На допрос в качестве свидетеля руководитель ООО «Промстрой» ФИО5 не явился.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Промстрой» обладает признаками фирмы «однодневки», так как не обладает ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств (отсутствуют имущество и активы, отсутствуют работники), по заявленному при регистрации юридическому адресу не располагается, не занимается реальной предпринимательской деятельностью, вычеты во 2 квартале 2016 года заявлены от организаций, которые не отражают операции по реализации в адрес ООО «Промстрой».

Инспекция пришла к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде заявления налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Промстрой» на основании недостоверных документов, не подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций. Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у Общества права на налоговый вычет и подтверждают получение организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета по НДС от организации ООО «Промстрой».

Факт выявленных нарушений отражены в акте проверки от 29.11.2016 №17185. 

Обществом в Инспекцию были направлены возражения  с приложением документов.

Инспекция, рассмотрев возражения, установила, что из представленной  Обществом переписки с ООО «Промстрой» следовало, что работы выполнены ООО ПТЦ «БАРС». К возражениям Общество дополнительно представило документы: копии накладных (по форме М-15) на отпуск материалов на сторону от Общества к ООО «Промстрой», копии документов, подтверждающих проведение со стороны Общества предварительной проверки контрагента (ООО «Промстрой») переписки между Обществом и ООО «Промстрой», копии переписки между Обществом и ООО «ПТЦ «БАРС».

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено решение № 108 от 23.11.2016 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - 14.02.2017 г. были проведены допросы руководителя ООО «ПТЦ «Барс» ФИО8, коммерческого директора ФИО9

Также Инспекцией от ООО «Промстрой», ООО «ПТЦ «Барс», Общества  были  истребованы документы.

По результатам  проведенных допросов и полученных от  ООО «Промстрой», ООО «ПТЦ «Барс», Общества  документов Инспекция установила, что письмо в адрес ООО «Промстрой» от Общества направлено 29.10.2016 на имя ФИО5 с просьбой представить документы, подтверждающие выполнение работ силами ООО «Промстрой». От ООО «Промстрой» за подписью ФИО5 поступает ответ от 31.10.2016 том, что обязательства по договорам с Обществом ООО «Промстрой» выполняло с привлечением субподрядной организации ООО ПТЦ «Барс». При этом с 06.09.2016 генеральным директором ООО «Промстрой» является ФИО7, то есть ответ дан лицом, не являющимся законным представителем и руководителем ООО «Промстрой».

ФИО6 в ходе допроса 26.10.2016 пояснил, что организацию ООО «Промстрой» порекомендовал ФИО9 При этом ФИО9 в ходе допроса от 14.02.2017 не подтвердил  данную информацию.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО ПТЦ «Барс» расчеты с ООО «Промстрой» отсутствуют, что свидетельствует о том что, расчеты за выполненные работы для ООО «Промстрой» в бухгалтерском учете не отражены.

По состоянию на 23.03.2017 ООО «ИСПО «Костромагорстрой» перечислило в адрес Общества за выполненные работы по  договору №05-09-15 от 30.09.2015  оплату в  размере 6053940 руб.

Оплата в адрес ООО «Промстрой» от Общества  произведена в размере 1080000 руб., что составляет 26,3 % от общей стоимости по договорам подряда. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстрой» от Общества на следующий день обналичивались по карте физического лица.

ООО «Промстрой» оплата в адрес ООО ПТЦ «Барс» не произведена. Представленным договором от 10.05.2016 между ООО «Промстрой» и ООО «ПТЦ «Барс» не предусмотрены  штрафные санкции за невыполнение условий оплату условиям договора, должна быть произведена в течение 5 банковский дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместо произведения оплаты денежные средства, полученные ООО «Промстрой» от Общества были обналичены. Оплата наличными денежными средствами от ООО «Промстрой» в адрес ООО «ПТЦ «Барс» не производилась.

Руководитель Общества в ходе допроса от 17.02.2017 пояснил, что накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону были оформлены с ООО «Промстрой» после получения акта камеральной налоговой проверки. Документы оформлены апрелем и маем 2016 года и подписаны ФИО5 

Инспекцией проведен анализ стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов по цепочке ООО ПТЦ «БАРС» - ООО «Промстрой»- Общество - ООО «ИСПО «Костромагорстрой».

Установлено что стоимость работ «остекление лоджий (изделия из ПВХ профилей)» составляет:

1)     между  ООО ПТЦ «Брас» и ООО «Промстрой» составляет 462360 руб. (без НДС); 

2)      между ООО «Промстрой» и Обществом без НДС составляет 632127 руб. (с НДС 745827 руб.);

3)     между Обществом и ИСПО «Костромагорстрой» без НДС составляет 329089 руб. (с НДС 388325 руб.)

Стоимость работ «витражные конструкции»:

1)     между  ООО ПТЦ «Брас» и ООО «Промстрой» составляет 1356080 руб. (без НДС); 

2)     между ООО «Промстрой» и Обществом без НДС составляет 3474576 руб. (с НДС 4100000 руб.);

3)     между Обществом и ИСПО «Костромагорстрой» без НДС составляет 1229653 руб. (с НДС 1450990 руб.).

Контрольными мероприятиями было установлено, что материалы для изготовления алюминиевых конструкций и ПВХ - профилей приобретало само Общество.

Договор с ООО «Промстрой» был заключен на изготовление и монтаж конструкций из материалов Общества. 

Стоимость работ по договору ООО «Промстрой» с Обществом значительно превышает стоимость работ по договору Общества с ООО ИСПО «Костромагорстрой». 

Таким образом, анализ стоимости работ показал, что для Общества  сделка с ООО «Промстрой» является убыточной. Следовательно, в действиях Общества отсутствует разумная деловая цель.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, фактически работы изготовлению и монтажу витражных конструкций и окон  ПВХ выполнены ООО «ПТЦ «Барс», находящемся на упрощенной системе налогообложения, из материалов Общества, а для получения налоговых вычетов НДС и соответственно занижения налоговых обязательств в схему расчетов было включено ООО «Промстрой» находящееся на общей системе налогообложения 

Решением Инспекции от 27.03.2017 №14794 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147839 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС - 739 194 руб. и лени - 52 483 руб., итого 939516 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения Инспекции. Решением Управления от 03.07.2017 №12-12/10118@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, ООО «Промстрой» являлось реальным хозяйствующим субъектом, на момент правоотношений находилось по юридическому адресу, работы были выполнены в полном объеме, сделка между ООО «Промстрой» и Обществом не являлась убыточной. Считает, что Общество не могло заключить договор на монтаж конструкций  непосредственно с ООО ПТЦ «Барс»,  так как не имело законных оснований для понуждения его заключить данный договор. Сотрудничество между Обществом и  ООО ПТЦ «Барс» осуществлялось до введения в 2016 г. Обществом конкурсной системы отбора поставщиков. Выводы Инспекции о том что руководитель Общества знал о том что работы будут производится ООО ПТЦ «Барс» считает не соответствующим действительности и противоречащим  показаниям директора ООО ПТЦ «Барс» ФИО10 Вывод Инспекции о том что денежные средства, перечисляемые Обществом на счет ООО «Промстрой» обналичивались считает не доказанным.

Доводы Инспекции о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Промстрой» считает несостоятельными. Действующее законодательство не предоставляет возможности контролировать и проверять контрагентов, в том числе и устанавливать их добросовестность. Считает, что реальность хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Промстрой» подтверждена собранными в ходе проверки доказательствами,  а также показаниями  ФИО5, данными в ходе рассмотрения  дела в суде. Считает расчеты, приведенные Инспекцией в обоснование экономической убыточности  сделок при включении в схему расчетов ООО «Промстрой» неверными

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях  на отзыв.

Инспекция представила отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена в отзыве,  возражениях на пояснения Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы обязаны одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ организации являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в декларации за 2 квартал 2016 года Общество предъявило к вычету НДС в сумме 739194 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстрой» за выполнение работ общей стоимостью 4845827 руб. по договорам субподряда от 05.05.2016 №16-3-005 и от 20.04.2016 №16-3-004 на изготовление, поставку и  монтаж витражных конструкций из алюминиевых и ПВХ профилей, за остекление лоджий на объекте «Многоэтажный жилой дом №4а». 

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО ИСПО «Костромагорстрой», находящимися на общей системе налогообложения, были заключены два договора подряда:

- от 30.09.2015 №05/09/15 на изготовление, поставку и монтаж витражных конструкций из алюминиевых профилей на объекте «Многоэтажный жилой дом № а» по ГП в квартале застройки «Новый город» на сумму 6053940 руб.;

- от 14.04.2016 №01/04/16 на изготовление, поставку и монтаж конструкций из ПВХ профилей, остекление лоджий на объекте «Многоэтажный жилой дом №4а» по ГП в квартале застройки «Новый город» на сумму 1553300 руб. 

Общая стоимость работ Общества 7607240 руб., в том числе НДС 1160426 рублей.

Также между Обществом и ООО «Промстрой», также находящимся на общей системе налогообложения, были заключены договоры субподряда:

- от 20.04.2016 №16-3-004 на изготовление и монтаж витражных конструкций из алюминиевых профилей на объекте «Многоэтажный жилой дом №4а» по ГП в квартале застройки «Новый город» на сумму 4100000 руб.;

- от 05.05.2016 №16-3-005 на изготовление и монтаж конструкций из  ПВХ профилей, остекление лоджий на объекте «Многоэтажный жилой дом №4а» по ГП в квартале застройки «Новый город» 745827 руб.

Общая стоимость работ ООО «Промстрой» 4845827 руб., в том числе НДС 739193 рубля.

При этом по результатам налоговой проверки было установлено, что ООО «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2016, то есть за полтора месяца до заключения первого договора и за два месяца до второго. Таким образом,  в качестве подрядчика на выполнение специализированных работ стоимостью около 5 млн.руб. была выбрана вновь созданная организация, не имеющая деловой репутации.

ООО «Промстрой» не имеет в собственности какого-либо имущества, в 1 полугодии 2016 года численность его работников составляла 0 человек, заработную плату оно никому не выплачивало.

При обследовании юридического адреса ООО «Промстрой» не было установлено признаков его  нахождения  и ведения хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Из книги продаж установлено, что ООО «Промстрой», отразив операции по  реализации работ, дополнительно заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Высота», ООО «СТМ», ООО «Строймаксисервис», которые, не отразили реализации  своих  работ для ООО «Промстрой». Расчетов  ООО «Промстрой» с  этими организациями нет. 

Руководитель Общества ФИО6  в ходе допроса показал (протоколы от 26.10.2016, от 17.02.2017),  что основанием для выбора субподрядчика было отсутствие  требования о предоплате (авансов).

ООО «Промстрой» ему порекомендовал один из знакомых.

ФИО6 также сообщил, что проверка добросовестности и деловой репутации ООО «Промстрой» не проводилась, так как необходимо было заключение договора на условиях отсутствия предварительной оплаты (постоплаты), выгодных с точки зрения выполнения обязательств перед ООО ИСПО «Костромагорстрой».

В возражениях от 13.01.2017 г., представленных Обществом на акт камеральной проверки, было указано, что работы по изготовлению монтажу ПВХ конструкций фактически осуществлялись субподрядчиком ООО «Промстрой» - ООО ПТЦ «Барс», специализирующимся на подобного рода работах.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция провела допросы руководителя ООО «ПТЦ «Барс» ФИО8 и коммерческого директора ООО ПТЦ «БАРС» ФИО9 (протоколы от 14.02.2016). Свидетели показали, что ФИО5 сам обратился к ООО ПТЦ «Барс» с предложением по выполнению работ. Материалы для них ООО ПТЦ «Барс» брало на своем складе, они принадлежали Обществу, которое безвозмездно складировало их там по устной договоренности между ФИО9 и ФИО6 (давно знакомы). Передача материалов документально не оформлялась. Готовые изделия ООО ПТЦ «Барс» самостоятельно доставляло на объект. Монтаж готовых изделий также осуществлялся силами ООО ПТЦ «Барс». 

Из письменных пояснений, данных ООО «ПТЦ «Барс», полученных Инспекцией 17.02.2017 г., следует, что между ООО «Промстрой» и ООО «ПТЦ «Барс» был заключен договор б/н от 10.05.2016 г. на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого и ПВХ профиля.

Из пояснения ООО «ПТЦ «Барс», полученных Инспекцией 03.03.2017 г., также следует, что после выполнения работ по договору б/н от 10.05.2016 г. с ООО «Промстрой» деловых остатков материалов не было, так как их не систематизировали, их возврата не производилось.

ООО ПТЦ «Барс» в ответ на требование Инспекции от 31.01.2017 года о представлении товарных накладных или иных документов ООО «Промстрой» материалов для изготовления окон и витражей сообщило, что такие документы отсутствуют, так как договором предусмотрено только оказание услуги ООО «Промстрой» на изготовление  и монтажу окон и витражей.

ООО «Промстрой» на требование Инспекции не представило накладных или иных документов на получение от Общества материалов для изготовления окон и витражей и товарных накладных или иных документов, выставленных в адрес ООО ПТЦ «Барс».

Таким образом, суд признает подтвержденным материалами дела, установленным и доказанным Инспекцией факт того, что реально работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого и ПВХ профиля были выполнены не ООО «Промстрой», а ООО «ПТЦ «Барс».

Из материалов дела также усматривается, что  Общество имело возможность заключить договор непосредственно с ООО ПТЦ «Барс», с которым, начиная с 2013 года, то есть фактически с момента регистрации (06.06.2013г.) состояло в непосредственных договорных отношениях по выполнению аналогичных работ, связанных с изготовлением и монтажом конструкций из ПВХ. Факт непосредственных договорных отношений межу Обществом и ООО ПТЦ «Барс» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по расчетному счету ООО ПТЦ «Барс», согласно которой денежные средства от ООО «СК» поступали:

18.07.2013 г. перечислено 21 000 руб. - оплата услуг по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по счету №3 от 12.07.2013 (без НДС);

31.07.2013 г. перечислено 240 000 руб. - оплата услуг по изготовлению и монтажу изделий по счету №4 от 29.07.2013 (6q3 НДС);

09.08.2013 г. перечислено 21 000 руб. - оплата услуг по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по счету №3 от 12.07.2013 (без НДС); .

28.10.2013 г перечислено 100 000 руб. - оплата по договору №23 от 25.10.20 НДС);

14.11.2013 г. перечислено 50000 руб. - оплата за изготовление  и конструкций из ПВХ по договору №13-3-009 от 14.11.2013 (без НДС);

08.10.2014 г. перечислено 200000 руб. - оплата за оказанные услуги по договору № 14-3-014 от 25.06.2014 и акту выполненных работ № 1 от 04.08.2014 с НДС;

20.02.2015 г. перечислено 230000 руб.- оплата за изготовление и монтаж конструкций по договору №Б-3 от 20.02.2015 (без НДС);

29.09.2015 перечислено 103 500 руб. - оплата за выполненные работы по договору № 15-3-003 от 17.06.2015 (без НДС);

10.11.2015 перечислено 100 000 руб. - оплата за выполненные работы по договору № 15-3-007 от 26.10.2015 и акту выполненных работ от 09.11.2015 (без НДС).

При указанных обстоятельствах суд признает состоятельными выводы Инспекции о том, что с учетом того, что ООО «Промстрой» не имеет в собственности какого-либо имущества, в 1 полугодии 2016 года численность его работников составляла 0 человек, заработную плату оно никому не выплачивало,  по юридическому адресу не находится, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2016, то есть за полтора месяца до заключения с Обществом первого договора и за два месяца до второго, то есть в качестве подрядчика на выполнение специализированных работ стоимостью 5 млн.руб. была выбрана вновь созданная, ничем себя не зарекомендовавшая на рынке данных услуг организация, Общество не проявило должной степени осмотрительности  при выборе контрагента.

Фактически работы  по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций были произведены не ООО «Промстрой», а другой организацией - ООО ПТЦ «Барс», находящейся на упрощенной системе налогообложения.

В данной ситуации суд приходит к выводу, что целью участия во взаимоотношениях такого искусственного хозяйственного  посредника как ООО «Промстрой», не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, так как оно для этого не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов, только  оформляющего документы, необходимые для получения налоговый вычетов по НДС, и применяющего для этой цели  общую систему налогообложения, являлось возникновение у Общества формального права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела  усматривается, что сделки с ООО «Промстрой» не имели разумной деловой  цели,  так как исходя из анализа стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов по цепочке ООО ПТЦ «БАРС» - ООО «Промстрой» - Общество, следует, что стоимость работ «остекление лоджий (изделия из ПВХ профилей)» составляет: между  ООО ПТЦ «Брас» и ООО «Промстрой» 462360 руб. (без НДС), между ООО «Промстрой» и Обществом (без НДС) составляет 632127 руб. Стоимость работ «витражные конструкции» между  ООО ПТЦ «Брас» и ООО «Промстрой» составляет 1356080 руб. (без НДС), между ООО «Промстрой» и Обществом (без НДС) составляет 3474576 руб. Таким образом, данные сделки были для Общества экономически невыгодными. Следует признать, что заключив сделки по монтажу непосредственно с ООО ПТЦ «Брас» Общество затратило бы на это меньше финансовых ресурсов. Не усматривается и иного разумного смысла участия в данных правоотношениях ООО «Промстрой»,  кроме как возникновение  в последующем формального права на налоговый вычет.

Показания же допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017 г., в качестве свидетеля ФИО5 суд  оценивает критически. Данное лицо не в полном мере владеет информацией о деятельности ООО «Промстрой» в спорный период, точно не помнит и не знает лиц, с которыми он работал, каким образом и кто вел бухгалтерский учет, каким образом заключались сделки и оформлялись документы. Показания указанного лица являются расплывчатыми,  неполными и противоречивыми. Кроме того, показания данного лица не подтверждены каким либо объективными и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и противоречат показаниям иных свидетелей. Соответственно, по мнению суда, данные показания свидетеля не имеют доказательственного значения, и не опровергают установленных  в ходе мероприятий налогового контроля фактических обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд считает необходимым ответить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Это же отмечается и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09, в котором разъяснено, что праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что контрагентом Общества ООО «Промстрой» НДС в бюджет не уплачен. Соответственно в бюджете источник для его возмещения не сформирован. Данное обстоятельство также может является основанием для отказа налоговым органом в принятии вычетов по НДС. 

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу, что налоговый орган, девствуя в рамках предоставленных ему законом полномочий по контролю за уплатой налогов, имел основания признать необоснованным включение налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС, и начислить Обществу к уплате спорную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган законно и обоснованно начислил Обществу НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлек к ответственности  за неуплату налога.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. В законодательстве не установлено прямой обязанности налогоплательщика проверять добросовестность контрагента. Вместе с тем, вступая в правоотношения с каким-либо лицом, и не проявляя при этом должную осмотрительность при выборе контрагента, налогоплательщик берет на себя риск наступления для себя неблагоприятных налоговых последствий, в том числе и в виде отказа в вычетах по НДС. 

Оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Абзацем 2 п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

При обращении в суд Обществом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей за каждое требование.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований – отказать.

Принятые обеспечительные меры отменить с момента вступления в силу судебного акта.

Возвратить ООО «Строительный контроль»,

<

...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 04.08.2017 г. № 234.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              Д.А. Мосунов