ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34508/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25947/2022) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-34508/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс лес»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс лес» (далее – истец, ООО «Экспресс лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.01.2018 № 03 (далее – договор № 03), 8463,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 22.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Экспресс лес» взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 10 682,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 12 169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены ему Обществом во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб.

20.09.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2018 между Обществом (клиентом) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор № 03, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по монтажу/демонтажу оборудования (работы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1. Договора № 03 установлено, что стоимость работ определяется в счетах, которые исполнитель выставляет клиенту.

В силу пункта  7.1. Договора № 03 настоящий Договора заключен на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами, в случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении его действия, он будет считаться пролонгированным сроком на один год.

Общество перечислило Предпринимателю 450000 руб. по платежному поручению от 09.02.2018 № 654 по Договору № 03.

В уведомлении от 23.12.2021 № 44 Общество сообщило Предпринимателю о прекращении договора № 03 с 25.01.2022, ссылаясь на невыполнение работ, просило возвратить уплаченные денежные средства (РПО № 65910065021179).

Отказ Предпринимателя удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с иском

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены ему Обществом во исполнение несуществующего обязательства.

Однако поскольку ни законом, ни условиями договора № 03 от 25.01.2018 не установлен запрет на осуществление заказчиком оплаты услуг (работ) исполнителя в порядке авансирования (предварительной оплаты), постольку осуществление Обществом платежным поручением № 654 от 09.02.2018 оплаты Предпринимателю 450 000 руб. в качестве аванса до момента предоставления ему подлежащего монтажу/демонтажу оборудования является правомерным.

Получив от Общества данные денежные средства, Предприниматель о неосновательном их получении Обществу не заявил, денежные средства последнему не возвратил, до момента направления им в арбитражный суд отзыва на исковое заявление.

Факты заключения между истцом и ответчиком Договора № 03 от 25.01.2018 и оплаты истцом ответчику 450 000 руб. платежным поручением № 654 от 09.02.2018 именно по этому договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-25855/2021.

Как указано в названном решении от 30.09.2021, в обоснование своих возражений на заявленное к нему Обществом требование Предприниматель ссылался на получение им 09.02.2018 от Общества денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве аванса по вышеупомянутому договору, на отсутствие оснований для возврата им данных денежных средств Обществу, а также на свою готовность оказать предусмотренные договором услуги в случае предоставления ему Обществом подлежащего монтажу/демонтажу оборудования.

Соответствующие доводы были приведены Предпринимателем в его отзыве на исковое заявление по делу № А56-25855/2021. При этом в данном отзыве Предприниматель не отрицал факт выставления им Обществу счета на оплату услуг.

Таким образом, ранее Предприниматель признавал, что получил от Общества денежные средства именно в качестве аванса по Договору № 03 от 25.01.2018, установившему соответствующее платежное обязательство Общества как заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб.

Согласно пункту  1 статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  1 статьи  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции полагает довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции о нарушении своего права на возврат денежных средств Предприниматель узнал при получении уведомления о прекращении Договора 26.01.2022 согласно РПО № 65910065021179, а с исковым заявлением обратился в суд 29.03.2022 (РПО № 65910068344794), следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-34508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева