﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-22602/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Буторова Виктора Павловича, Соловьёва Романа Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-22602/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630; далее - общество «Каменский элеватор», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 2207010288, ОГРН 1152225029417; далее - общество «Алтай») о взыскании с Буторова Виктора Павловича 11 700 000 руб. в возмещение убытков.

В заседании приняли участие представители общества «Алтай» - Остроухов М.В. по доверенности от 16.01.2020, Соловьёва Р.А. - Третьяков В.В. по доверенности от 24.04.2019.

Суд установил:

между обществом «Каменский элеватор» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» (покупатель; далее - общество «МАХС») заключён договор поставки от 18.11.2013 № 524 (далее - договор поставки), по условиям которого должник обязался поставить в адрес общества «МАХС» товар на сумму не менее 29 343 600 руб.

Во исполнение указанного договора должник поставил в адрес общества «МАХС» товар на сумму 11 700 000 руб. (товарная накладная от 13.12.2013 № 1191).

Дополнительными соглашениями от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2 (далее - дополнительные соглашения), должник и общество «МАХС» согласовали, что оплата по договору поставки будет производиться путём передачи обществом «МАХС» должнику векселей общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - общество «Урожай») на общую сумму 21 372 557,85 руб. Дополнительные соглашения от имени общества «Каменский элеватор» подписаны генеральным директором Буторовым В.П.

Передача обществом «МАХС» должнику векселей произведена на основании актов приёма-передачи от 19.11.2013 № 1, от 19.11.2013 № 1/2, от 27.12.2013 № 2 (далее - акты приёма-передачи). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Каменский элеватор».

Определением суда от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 15.09.2014 общество «Каменский элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения общество «МАХС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику, включении его в реестр требований кредиторов, основанного на договоре поставки, дополнительных соглашений.

В рамках указанного обособленного спора Обломовым О.В. заявлено о фальсификации дополнительных соглашений и актов приёма-передачи, которое не было рассмотрено по существу ввиду принятия, судом отказа общества «МАХС» от заявления (определение суда от 13.01.2015). Оригиналов дополнительных соглашений в материалы обособленного спора не представлено.

Позднее конкурсный управляющий полагая, что в действительности изменения способа оплаты по договору поставки не произошло, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества «МАХС» задолженности за поставленный товар в размере 11 700 000 руб.

Решением суда от 19.04.2016 по делу № А53-32683/2015 с общества «МАХС» в пользу должника взыскано 13 690 927,25 руб. (задолженность по договору поставки, штрафные санкции). Оригиналов дополнительных соглашений в материалы обособленного дела не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А53-32683/2015 определение суда от 19.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к обществу «МАХС» отказано, поскольку в результате проведения судебной экспертизы оригиналов дополнительных соглашений установлена их подлинность.

Общество «Алтай» полагая, что в результате совершения Буторовым В.П. недобросовестных и неразумных действий по заключению дополнительных соглашений, должнику причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 11 700 000 руб. применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В обоснование заявления общество «Алтай» ссылалось на то, что дополнительные соглашения направленны на замену платёжеспособного дебитора - общества «МАХС» на неплатёжеспособное - общество «Урожай», в отношении которого определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 по делу № А03-17470/2013 введена процедура наблюдения.

При рассмотрении обособленного спора Буторов В.П. заявил о пропуске обществом «Алтай» срока исковой давности.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 (судья Зюков В.А.) заявление общества «Алтай» о взыскании с Буторова В.П.  убытков оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил, что правопредшественники общества «Алтай» должны были узнать о наличии оснований для взыскания убытков (нарушении их прав) не позднее 13.01.2015, в связи с чем пришёл к выводу об истечении трёхлетнего срока исковой давности на момент подачи настоящего заявления (14.05.2019).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 08.08.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Буторова В.П. в конкурсную массу взыскано 11 700 000 руб. в возмещение убытков.

Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности не мог начать течь ранее августа 2016 года, поскольку о наличии оригиналов дополнительных соглашений стало известно только после их представления при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В этой связи, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочными, заявление общества «Алтай» - подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, Буторов В.П., кредитор - Соловьёв Р.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда от 08.08.2019.

Податели кассационных жалоб считают, что, поскольку существо судебного акта суда первой инстанции сводиться к рассмотрению вопроса о применении института исковой давности апелляционный суд не должен был рассматривать спор по существу без постановки соответствующего вопроса перед участниками обособленного спора. 

По мнению кассаторов, положения о сроке исковой давности применены судом апелляционной инстанции неправильно, так как фактически рассмотрены требования, основанные на юридически значимых действиях шестилетней давности; выводы апелляционного суда в части применения положений о сроке исковой давности противоречат правоприменительной практике, сформированной высшей судебной инстанцией.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса и исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Общество «Алтай» получило статус конкурсного кредитора должника на основании последовательной уступки права требования иными конкурсными кредиторами: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (включено в реестр определением суда от 27.05.2014) передало право требования обществу с ограниченной ответственностью ХК «Зайцев» (далее - общество ХК «Зайцев»), а последнее обществу «Алтай»; акционерное общество «Российской сельскохозяйственных банк» (включено в реестр определением суда от 26.05.2014) передало право требования обществу «Алтай». 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, уступка своего права требования, связанная с этим процессуальная замена конкурного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов общества «Каменский элеватор» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права (первоначальные кредиторы - публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Российской Сельскохозяйственных банк» узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 18-КГ16-63.

Требования первоначальных кредиторов (кредитные организации) к должнику признаны обоснованными на основании определений суда от 27.05.2014 и от 26.05.2014, следовательно, именно с этого момента они стали лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (абзац восьмой статьи 2 закона о банкротстве) и  предполагается, что они, действуя разумно и осмотрительно, реализуя свои права конкурсных кредиторов в силу публичности и открытости арбитражного процесса должны были самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника и узнать о наличии дополнительных соглашений, актов приёма-передачи и оснований для взыскания убытков в связи с их совершением. 

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «МАХС» о признании требования к должнику обоснованным в судебном заседании 12.11.2014 принимали участие, в том числе представитель общества ХК «Зайцев».

Результатом рассмотрения заявления общества «МАХС» стало вынесение судом определения от 13.01.2015 о прекращении производства по обособленному спору в связи с отказом заявителя от требований.

Учитывая изложенное, первоначальным кредиторам (кредитным организациям, обществу ХК «Зайцев») стало или должно было стать известно о совершении дополнительных соглашений к договору поставки, актов приёма-передачи не позднее 13.01.2015, следовательно, именно с этой даты следует исчислять трёхлетний срок исковой давности для предъявлений требований по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, связанных с совершением Буторовым В.П. убыточной сделки для должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.08.2016 (дата принятия судебного акта Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-32683/2015) основан на неправильном применении положений об исчислении срока исковой давности (статьи 201 Гражданского кодекса).

Так как общество «Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 14.05.2019, в то время как срок трёхлетний исковой давности по такому требованию истёк 13.01.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора с учётом заявления Буторовым В.П. о пропуске срока исковой давности, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-22602/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева