АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-1001/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-1001/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 20 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение от 18.05.2021 и постановление от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 в иске отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, определение суда первой инстанции от 20.01.2023 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

ФИО3 обратилась 10.04.2023 в суд с заявлением о  замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 (взыскателя) на ее правопреемника – ФИО3 ввиду заключенного договора уступки права требования.

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 и  произвел замену взыскателя –  ФИО2 на ФИО3 

Апелляционный суд постановлением от 22.02.2024 оставил определение суда от 14.07.2023 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.07.2023 и постановление от 22.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Податель жалобы полагает, что суды не уделили должного внимания доводу о том, что ФИО2 на момент заключения договора от 05.04.2023 № 1/1 уступки права требования находилась в процедуре банкротства и не могла самостоятельно распоряжаться имуществом, входящим в состав конкурсной массы, что нарушает положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

Кроме того, податель жалобы указывает на незаконное, по его мнению,  отклонение апелляционным судом  ходатайства о фальсификации доказательств.

ФИО3 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить определение от 14.07.2023 и постановление от 22.02.2024 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор от 05.04.2023 № 1/1 уступки права требования (далее – Договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования 25 000 руб. судебных расходов, взысканных с ФИО1 постановлением апелляционного суда от 04.04.2023.

Суды, исходя из взаимосвязанных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признали заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о невозможности заключения Договора в период нахождения ФИО2 (цедента) в процедуре банкротства был рассмотрен судами и отклонен с учетом того обстоятельства, что определением от 29.09.2023 по делу № А56-78748/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена. 

При этом ФИО1 не привел доводов в обоснование наличия нарушенного права, подлежащего защите и восстановлению по настоящему спору. 

Также апелляционным судом полно и всесторонне было рассмотрено заявление ФИО1 о  фальсификации представленных документов: диплома представителя ФИО4, выданного Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт экономики и права» 28.06.2012 за регистрационным номером КЮ3958, доверенности от 10.08.2023 № 39, выданной доверителем ФИО3 доверенному лицу ФИО5 и удостоверенной председателем Правления дачного некоммерческого партнерства «Лавола» ФИО2, и отклонено с  изложением мотивов такого отклонения в постановлении от 22.02.2024.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-1001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

В.М. Толкунов