ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31105/2018

17 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 05.06.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №817/258 от 06.10.2020

                       ФИО3 по дов. №817/105 от 22.04.2020

                       ФИО4 по дов. №817/107 от 22.04.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НПК «КБМ» 

на решение от 10.07.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 15.02.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СУ-33»

к АО «НПК «КБМ» 

третье лицо: ЗАО «Мосстроймеханизация-5»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-33» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПК «КБМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.06.2016 № 260/543-2016 в размере 1 661 731,83 руб. и неустойки в размере 770 378,88 руб., задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2014 № 2/481ТП2014 в размере 36 652 185,31 руб. и неустойки в размере 10 277 272,76 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

АО «НПК «КБМ» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «СУ-33» о взыскании штрафа по договору строительного подряда от 06.06.2016 № 260/543-2016 в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 8 006 624,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СУ-33» в пользу АО «НПК «КБМ» взыскан штраф в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «НПК «КБМ» в пользу ООО «СУ-33» взысканы денежные средства в размере 40 987 789,78 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 принят отказ ООО «СУ-33» от первоначального иска в части требований о взыскании задолженности в размере 179 736,31 руб. и неустойки в размере 83 325,76 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-31105/2018 в указанной части отменено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «НПК «КБМ» в пользу ООО «СУ-33» взысканы денежные средства в размере 40 724 727,71 руб. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПК «КБМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процеесуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «СУ-33» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «НПК «КБМ» (заказчик, ответчик) и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор строительного подряда от 12.03.2014 № 2/481ТП2014 (далее – договор СП № 1), предметом которого являлось строительство объектов сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП по адресу: Московская область, Коломенский муниципальный район, с/п Акатьевское, вблизи деревни Щурово, за исключением строительных работ, выполненных по этому проекту в рамках государственного контракта от 30.07.2012 № 1/481 ТП2012. Подрядчик также обязался устранить за свой счет недостатки работ, ранее выполненных им по вышеуказанному договору, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством и в определенный договором срок.

Истцом указано на то, что факт исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по договору СП № 1 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о взаимозачетах между сторонами, однако работы ответчиком оплачены не были. Указанные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку 15.04.2016, при расторжении договора СП № 1, заказчик отказался произвести оплату части данных работ.

Помимо этого, АО «НПК «КБМ» (заказчик, ответчик) и ООО «СУ-33» (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 06.06.2016 № 260/543-2016 (далее – договор СП № 2), предметом которого является завершение подрядчиком строительства сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП, в том числе выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также сдача заказчиком совместно с подрядчиком сборочно-комплектовочной базы в эксплуатацию.

Истцом указано на то, что по договору СП № 2 подрядчик фактически выполнял работы, ранее начатые третьим лицом по договору СП № 1 и не завершенные им.

Вместе с тем, между АО «НПК «КБМ» (заказчик, ответчик) и ООО «СУ-33» (подрядчик, истец) был заключен договор от 19.10.2016 № 496/544-2016 для устранения недостатков выполненных ранее работ по договору СП № 1.

Истцом указано на то, что по договору СП № 2 сторонами были подписаны акты приемки объекта, а также подрядчиком были предоставлены заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые последний отказался подписывать, сообщив подрядчику, что готов принять только часть указанных работ.

Между тем, заказчик в ходе выполнения работ по договору СП № 2 претензий подрядчику относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил, однако работы надлежащим образом не оплачены, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 661 731,83 руб.

При этом, истцом в соответствии с пунктом 13.13 договора СП № 2 за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 770 378,88 руб.

Кроме того, между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (цедент, третье лицо) и ООО «СУ-33» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования (цессии) от 12.10.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение денежных средств от должника - АО «НПК «КБМ» по выполненным цедентом и не оплаченным должником работам по договору СП № 1.

На основании вышеизложенного истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 652 185,31 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 12.12 договора СП № 1 за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 10 277 272,76 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору СП № 2. 

Вышеуказанное стало основанием для начисления ответчиком в соответствии с пунктом 13.2 договора СП № 2 истцу неустойки в размере 8 006 624,57 руб. 

Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 13.3 договора СП № 2 начислен истцу штраф в размере 10 000 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СБ «Профсекрет».

Согласно представленному в дело заключению от 24.10.2019 № 100/СТЭ-19 стоимость фактически выполненных ООО «СУ-33» по договору СП № 2 работ составила 15 893 375,41 руб., стоимость фактически выполненных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору СП № 1 работ, уступленных ООО «СУ-33» по договору цессии, составила 36 652 185,31 руб. 

Вместе с тем, проведенной экспертизой были выявлены нарушения подрядчиками строительных норм и правил. Также  выявлены как значительные, так и малозначительные дефекты монтажа, выполненного подрядчиком ООО «СУ-33».

При этом вышеуказанные дефекты являются устранимыми и только нарушение требований условий монтажа высоты колодцев от уровня земли является неустранимым дефектом. Для исправления устранимых дефектов не потребуются серьезные финансовые затраты. Неустранимый дефект высоты колодцев от уровня земли потребует финансовые затраты, но технически это нецелесообразно, так как данные колодцы можно эксплуатировать.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что выполненные подрядчиками работы на спорном объекте частично не соответствуют условиям договоров, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, но с учетом выявленных дефектов указанные объекты могут эксплуатироваться.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу, в связи с этим указанное экспертное заключение правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Помимо этого, суды при рассмотрении требований встречного иска установили, что пунктом 13.3 договора СП № 2 предусмотрено, что уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 13.2 указанного договора не освобождает подрядчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 13.3 договора. 

В связи с вышеизложенным доводы истца о применении ответчиком к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств (нарушение сроков выполнения работ), противоречат условиям договора СП № 2.

Так, пунктом 13.2 договора СП № 2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки, а пунктом 13.3 договора СП № 2 - ответственность подрядчика за невыполнение работ по данному договору к 07.12.2016 в виде единовременного штрафа.

Вместе с тем, судами установлено, что подрядчиком производилась приостановка выполнения работ по договору СП № 2 до 17.11.2016 ввиду не предоставления заказчиком части необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации, ввиду чего работы по договору были сданы позднее.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 от 30.06.2017, который был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу на основании заявленного истцом ходатайства о фальсификации данного акта.

Между тем, судами установлено, что 22.12.2016 в составе приемочной комиссии сторон был подписан и не утвержден акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, однако работы подрядчиком сдавались по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2017 году.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы по договору СП № 2 были выполнены истцом с нарушением сроков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, в связи с этим требования первоначального иска в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, представленные ответчиком по встречному иску расчеты неустойки и штрафа были проверены судом первой инстанции и признаны верными, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с этим размер взыскиваемого штрафа был правомерно снижен до 5 000 000 руб., а неустойки до 4 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик не оспорил надлежащим образом выводы эксперта и не заявлял ходатайств ни о проведении повторной судебной экспертизы, ни о проведении дополнительной экспертизы.

При этом, спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Довод ответчика о том, что вышеназванный акт формы КС-14 не был утвержден и объект не был введен в эксплуатацию, противоречит материалам дела. Более того, ответчик самостоятельно подтвердил факт ввода объекта в эксплуатацию, а также факт использования объекта на протяжении более двух лет. 

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что все работы на объекте выполнялись только двумя подрядчиками ООО «СУ-33» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и объемы данных работ не пересекаются.

Факт отсутствия задвоений объемов спорных работ подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой и установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, ссылки ответчика на факт оплаты работ по договору от 19.10.2016 № 496/544-2016 также правомерно отклонен апелляционным судом, так как указанный договор не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Более того, апелляционным судом правомерно указано на то, что работы, выполненные в рамках договора от 19.10.2016 № 496/544-2016 не могли пересекаться со спорными работами в рамках настоящего дела, в связи с чем двойной оплаты ответчиком произведено быть не может.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального и частичное удовлетворение встречного исков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А41-31105/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников