АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3007/2024

г. Архангельск

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к  администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 94 764 руб. 19  коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 91 072 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору от 01.07.2021 №1/795 (л) аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и 3692 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2023 по 14.03.2023 а также по день фактической уплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 177 руб. в возмещение почтовых расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, полагает, что переплата по договору аренды отсутствует.

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды от 01.05.2021 № 1/795 (л) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050102:3121 для эксплуатации здания административно-торгового назначения.

Договор заключен на 49 лет (п.1.2. Договора).

Пунктом 1.5. договора определено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за земельный участок начисляется с 21 сентября 2020 года. Размер арендной платы за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 определен в сумме 57 041 руб., на 2021 год - 211 555 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года. За период с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года арендная плата в размере 57 041 руб. 00 коп. вносится не позднее 20 августа 2021 года. За 2021 год с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. (1-3 кварталы) не позднее 15.10.2021г. в сумме 158 666 руб. 25 коп., за 4 квартал не позднее 25.12.2021г. в сумме 52 888 руб. 75 коп.

Письмом от 24.09.2021 Администрация известила предпринимателя об уточненном расчете арендной платы по договору № 1/795 (л) за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 57 041 руб., указав порядок оплаты: плата за период с 31.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 5871 руб. 75 коп. не позднее 25.10.2021, плата за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 51 169 руб. 25 коп. не позднее 25.10.2021

Письмом от 21.03.2022 Администрация известила предпринимателя о расчете арендной платы на 2022 год в сумме 220 704 руб. (по 55 176 руб. за каждый квартал).

Согласно расчетам и объяснениям Администрации арендная плата за период с 01.01.2023 по 04.07.2023 (дата расторжения договора) составила 97 253 руб., в том числе за 1-й и 2-й  кварталы - по 48 230 руб., за 3-й квартал - 793 руб.

Итого общая сумма арендных платежей за период действия договора составляет 586 556 руб.

Поскольку арендные платежи по договору предприниматель вносил с нарушением установленных сроков оплат, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с предпринимателя   задолженности по договору № 1/795 (л) за период с 21.09.2020 по 31.12.2021 в размере 268 596 руб. и  пени за период с 16.10.2021 по 13.04.2023 в размере 39 025 руб. 13 коп.

Решением указанного суда от 17.07.2023 по делу № А40-88313/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023, иск Администрации удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 268 596 руб. долга и 21 455 руб. 02 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом установлено, что истцом внесены следующие платежи по договору № 1/795 (л): 

- по платежному поручению от 12.08.2022 № 070911 на сумму 57 041 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л);

- по платежному поручению от 22.11.2022 № 229233 на сумму 90 000 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л);

- по платежному поручению от 23.05.2023 № 181647 на сумму 55 176 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л);

- по платежному поручению от 26.05.2023 на сумму 55 176 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л);

- по платежному поручению от 15.06.2023 на сумму 55 176 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л);

- по платежному поручению от 24.08.2023 на сумму 48 230 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

- по платежному поручению от 29.11.2023 на сумму 48 230 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023;

- по платежному поручению от 30.11.2023 № 324810 на сумму 55 176 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л);

- по квитанции  от 30.11.2023 № 1-11-962-263-011 на сумму 20 000 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л);

- по квитанции  от 30.11.2023 № 1-11-962-183-541 на сумму 100 000 руб. арендная плата по договору № 1/795 (л);

- по платежному поручению от 12.12.2023 № 775382572451 на сумму 114 872 руб. 02 коп. оплата по решению суда дело № А40-88313/2023 от 19.06.2023 по договору аренды № 1/795 (л);

Таким образом, предпринимателем в счет арендной платы по договору № 1/795(л) внесены платежи на общую сумму 677 625 руб., в счет погашения пени - 21 452 руб.

Кроме того, заявлением от 13.12.2023 предприниматель просил Администрацию зачесть в счет платежа по решению суда по делу № А40-88313/2023 следующие платежи: 100 000 руб. от 30.11.2023, 20 000 руб. от 30.11.2023, 55 176 руб. от 01.12.2023, 114 875 руб. 02 коп. от 12.12.2023.

Также, указывая на наличие переплаты по договору № 1/795 (л), истец претензией от 29.12.2023 просил Администрацию возвратить 91 072 руб., излишне внесенных в счет арендной платы.

Поскольку требования истца Администрация оставила без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей по договору аренды, истец должен доказать факт внесения платежей по договору в размере, большем чем установлено условиями договора за весь период его действия.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено, что по договору аренды № 1/795 (л) за период с 21.09.2020 по 04.07.2023 подлежали внесению платежи в общей сумме 586 553 руб., в том числе: за период 21.09.2020 по 31.12.2020 - 57 041 руб., за 2021 год - 211 555 руб., за 2022 год - 220 704 руб., за период с 01.01.2023 по 04.07.2023 - 97 253 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в счет арендной платы внесено 677 625 руб. по следующим платежным документам: платежные поручения от 12.08.2022 № 070911, от 22.11.2022 № 229233,  от 23.05.2023 № 181647,  от 26.05.2023, от 15.06.2023, от 24.08.2023,  от 29.11.2023, от 30.11.2023, от 12.12.2023 № 775382572451,  а также по  квитанциям  от 30.11.2023 № 1-11-962-263-011 и  1-11-962-183-541.

Получение данных платежей ответчиком не опровергнуто. Из расчетов Администрации по договору № 1/795 (л) по состоянию на 15.12.2023 следует, что все указанные платежи зачтены в счет расчетов по договору. Также из расчетов Администрации усматривается, что оплата по платежному поручению на сумму 21 455 руб. 02 коп. зачтена в счет погашения пени.

Таким образом, наличие переплаты по договору № 1/795 (л) по арендным платежам в сумме 91 072 руб. (677 625 руб. - 586 553 руб.) подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы переплаты, а также доказательств ее зачета в счет иных (возможных) обязательств по договору № 1/795 (л) либо иному договору не представлено. 

При этом суде не принимает возражения ответчика, изложенные в отзывах, об отсутствии оснований для возврата сумм, внесенных истцом. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023по делу № А40-88313/2023 установлено, что платежи на сумму 57 041 от 12.08.2022, 90 000 руб. от 22.11.2022 учтены в расчете задолженности от 13.04.2023, платежи от 23.05.2023, от 26.05.2023, от 15.06.2023  на сумму 55 176 руб. каждый  поступили на лицевой счет УФК по Архангельской области позднее и не учтены в расчете. Поскольку эти платежи не содержат назначения платежа, они распределены Администрацией за периоды аренды с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.07.2022 по 30.096.2022, с 01.04.202 по 30.06.2021. За период с 01.01.2022 по 03.07.2023 начислена арендная плата 317 957 руб. В погашение задолженности за данный период с учетом письма предпринимателя от 12.12.2023 приняты платежи в общей сумме 261 988 руб. В связи с чем остаток задолженности за данный период составляет 55 969 руб. За период с 14.04.2023 по 15.12.2023 начислены пени в сумме 46 821 руб. 18 коп., оплат по пени не поступало.

Вместе с тем пояснения и расчеты истца не опровергают наличие переплаты в заявленной сумме, поскольку общая сумма оплат по договору при любом распределении платежей превышает общую сумму начислений. 

Кроме того, из представленных Администрацией в материалы дела требований к предпринимателю не усматривается, что Администрация заявляла о зачете суммы переплаты в размере 91 072 руб. в счет погашения начисленных пени. Само по себе предъявление требования об уплате пени не является зачетом (погашением) начисленных пени имеющейся суммой переплаты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 91 072 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты в сумме 3692 руб. 19 коп. определены за период с 13.12.2023 по 14.03.2024.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств с даты получения последнего из платежей предпринимателя, следовательно, требование на взыскание процентов с указанной истцом даты заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга  по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты.

Относительно требования истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

В соответствии с представленными истцом доказательствами (договор от 15.12.2023 № 1 об оказании юридического сопровождения, расписка в получении денежных средств от 15.12.2023) им понесены расходы на оплату услуг представителя по  настоящему делу. Согласно перечню услуг, вошедших в содержание договора от 15.12.2023 № 1, представителем оказаны истцу услуги в том числе по составлению претензии, искового заявления, ходатайств и заявлений. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 15.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанной с делом (претензия и иск), что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.12.2023 и от  14.03.2024 на общую сумму 177 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, иного из материалов дела не следует.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждены документально, связаны с делом, не являются чрезмерными.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 177 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иск относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 91 072 руб. неосновательного обогащения и 3692 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты, начисленные на сумму долга 91 072 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, - 10 177 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек и 3791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 14.03.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева