ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16181/2021

23 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу №А83-16181/2021,

по исковому заявлению Заместителя Южного транспортного прокурора (пер. Шаталова, 1а, г. Симферополь, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Надинского, д. 15-17-1, г. Симферополь, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Черноморская набережная, 30-Б, г. Феодосия, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП « Крымская железная дорога» (295051, 

<

...>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, 

<

...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), согласно которому просил суд:

- истребовать в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе из незаконного владения ИП ФИО1 земельный участок площадью 0,1806 га (являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476 общей площадью 82,1596 га), находящийся в собственности Российской Федерации, прилегающий к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 90:24:010113:110 и 90:24:010113:659;

- обязать ИП ФИО1 демонтировать нестационарные объекты, восстановить забор из бетонных плит и передать земельный участок по акту приёма - передачи МТУ Росмущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года по делу №А83-16181/2021 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Судом на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС №047100955.

16.01.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения суд по делу № А83-16181/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                            ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что из принятого по делу решения суда первой инстанции какой именно земельный участок истребован из владения должника, где расположены нестационарные объекты (их индивидуально определенные признаки), которые необходимо демонтировать, описание забора, который необходимо восстановить, а также не указано, когда необходимо передать земельный участок по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (до демонтажа НТО или после). В апелляционной жалобе заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта с отсрочкой его исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству апеллянта.

В судебное заседание 15.08.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование заявления об отсрочки исполнения судебного акта доказательства, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что названные должником в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не являются затрудняющими исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют законные основания использования земельного участка площадью 0,1806 га (являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476 общей площадью 82,1596 га), находящийся в собственности Российской Федерации, прилегающий к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 90:24:010113:110 и 90:24:010113:659.

Право федеральной собственности указанного земельного участка подтверждено государственным актом на право постоянного пользования земельного участка от 22.07.2005 серия ЯЯ № 000261, сведениями из ЕГРН о регистрации прав и информацией органа муниципальной власти.

Факт занятия ФИО1 земельного участка, отнесенного к категории земли железнодорожного транспорта, установлен на основании обзорной схемы ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по результатам проведенных геодезических работ.

Согласно копии акта об установлении на местности и согласования внешней границы земельного участка от 15.12.2011, являющегося приложением к договору аренды земли от 23.12.2011, указаны сведения о его кадастровом номере, который полностью дублирует кадастровый номер земельного участка, переданного ГП «Приднестровская железная дорога» на основании государственного акта от 22.07.2005.

Судом сделан вывод о том, что имеющиеся документы подтверждают принадлежность Российской Федерации на праве собственности занимаемого ИП ФИО1 земельного участка площадью 0,1806 га.

В данном случае обращение ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения свидетельствует лишь о субъективных причинах невозможности исполнения судебного акта, а именно о явном нежелании его исполнять и затягивании процесса исполнения.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется.

При этом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверного кадастрового номера земельного участка свидетельствует о явной описке и не может являться основанием неисполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о необходимости разъяснения исполнительного документа не входят в предмет рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по делу №А83-16181/2021 отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании статей 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу №А83-16181/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская