Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26635/2023-112-222

13 февраля 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.               

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024г.                         

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Реал-Продукт» 

к ответчику  ООО «АСК-холод»

третье лицо АО «УФР»

о признании, возмещении убытков    

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от 13.01.2024г. 

от ответчика – ФИО3 по дов.  от 21.03.2023г.

от третьего  лица- не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал-Продукт» обратился с иском к ООО «АСК-Холод» о признании п.4.3 договора купли-продажи № 2022/16-5864/КП/15635/001 от 22.02.2022 заключенного между ООО «АСК-холод», АО «Система Лизинг24» и ООО «Реал-Продукт» недействительным и  взыскании убытков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в заседание суда не явился.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.02.2022 между ООО «АСК-холод» (продавец, ответчик), АО «Система Лизинг24» (в настоящее время - АО "УФР"- покупатель) и ООО «Реал-Продукт» (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи № 2022/16-5864/КП/15635/001 на поставку холодильного оборудования. (оборудование).

Оборудование оплачено АО «Система Лизинг24» в полном объеме и 12.04.2022г. и передано ООО «Реал-Продукт», что подтверждается УПД №КА289 от 11.04.2022г. 

 05.05.2022г. оборудование смонтировано специализированной организацией ООО «Камский холод» и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом №29, актом приемо-сдаточных испытаний, актом пуска изделия в эксплуатацию от 05.05.2022г. 

 31.05.2022г. ООО «Реал-Продукт» заключило договор на ежемесячное техническое обслуживание оборудования №15635.

Истец указал, что 18.09.2022г. компрессор холодильного агрегата АСК ABL 4HE-18Y OsLsW1F вышел из строя, о чем ответчик уведомлен. 

Письмом от 20.09.2022г. ответчиком предложено направить компрессор холодильного агрегата АСК ABL 4HE-18Y OsLsW1F  в авторизованный сервисный центр. 

28.09.2022г. истец направил компрессор в сервисный центр Bitzer ООО «ЛоготекСервис» (г.Челябинск).

 Актом дефектации холодильного компрессора АСК ABL 4HE-18Y OsLsW1F от 13.10.2022г. установлено сгорание электродвигателя.

 Письмом №39 от 17.10.2022г.  ответчик, руководствуясь выводами данной дефектации, отказал в замене вышедшего из строя компрессора.

 Истец указал, что диагностика компрессора (составной части холодильного агрегата) без диагностики холодильного агрегата АСК ABL 4HE-18Y OsLsW1F в целом, не позволяла установить причину выхода его из строя, в связи с чем им была организована техническая экспертиза указанного холодильного агрегата. 

Заключением эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» №438 от 10.11.2022г. установлено, что компрессор холодильный, модель 4HE-18Y, идентификационный номер S/n:1601008791 имеет дефекты приобретённого характера, возникшие в процессе эксплуатации в результате не корректного подключения к питающей сети вследствие наличия дефектов производственного характера щита управления холодильного агрегата АСК ABL 4YT-18YOsLsW1F.

Истец обратился к ответчику с претензией (Исх. №12 от 03.02.2023г.) с требованием произвести замену вышедшего из строя компрессора и возмещения убытков в срок до 09.02.2023г.  Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что эксплуатация холодильного агрегата производилась с нарушением и не в соответствии с технической документации и паспорту холодильного агрегата  и то, что были внесены Общество с ограниченной ответственностью «АСК-ХОЛОД» конструктивные изменения в холодильный агрегат и в холодильную систему, в составе которой он работает. Ответчик полагал, что компрессор вышел из строя именно по вине истца из-за неправильной настройки/ регулировки/ отключения защитной автоматики шкафа управления, либо вследствие не проведения и/или ненадлежащего сервисного и технического обслуживания агрегата; шкаф управления холодильным агрегатом и конденсатором спроектирован правильно и имеется защитная автоматика агрегата и компрессора, предотвращающая поломку.

Из экспертного заключения  ООО «Трио» №172-06/23, составленного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023г.  следует, что  при проведении натурального осмотра экспертом холодильного агрегата признаков нарушений условий эксплуатации холодильного оборудования не выявлено. Дефекты компрессора «Bitzer» холодильного агрегата АСК ABL 4HE-18Y OsLsW1F  могли возникнуть  из-за некорректной настройки/перенастройки защиты о коротких циклов, настройки/перенастройки теплового реле, а также другой защитной автоматики. Возможность  настройки/перенастройки защитной автоматики, установленной заводом изготовителем, имеется. Настройка/перенастройка защиты  от коротких  циклов, настройка/перенастройка теплового реле, а также другой  защитной автоматики производится также при пусконаладочных работах. Согласно выводам эксперта, некорректная  настройка/перенастройка защиты  от коротких циклов, настройка/перенастройка теплового реле, а также другой  защитной  автоматики при пусконаладочных работах  может привезти к дальнейшей некорректной работе. 

При этом судом установлено, что ответчик ООО «АСК-Холод» не проводил пуско-наладочные работы, не занимался сервисным обслуживанием, в связи с чем  требования истца к ответчику о возмещении убытков  в результате  поставки товара являются необоснованными. 

Из заключения эксперта ООО «Трио» №172-06/23, следует, что в шкафе управления истец без согласия ответчика произвел замену двух контакторов, а также произвел замену компрессора на марку Belief BS-SH-4L15-73E.

Данные обстоятельства  в соответствии с разделом 8 паспорта на холодильный агрегат, исключает  гарантию, где предусмотрено, что гарантия недействительна, если предмет  поставки подвергнут изменениям, либо в оборудовании встроены части инородного происхождения  без письменного согласия изготовителя. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истцу в иске следует отказать.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что установленные  обстоятельства  исключают  возможность возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков в виде расходов на устранение неисправности.

Требования истца о признании п.4.3 договора купли-продажи от 22.02.2022г. («продавец не несет  ответственность за скрытые недостатки (заводские дефекты), выявление  которых  возможно только в процессе эксплуатации») недействительным не подлежат удовлетворению. 

Согласно  ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом  или добровольно  принятым обязательством.

Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.

Согласно  ст. 476 ГК РФ  продавец отвечает  за недостатки товара, ели  покупатель докажет , что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим  до этого момента.

В рассматриваемом случае пункт 4.3 договора купли-продажи не противоречит закону, поскольку, исходя из  его условий истец не лишен своего права обратиться  в суд за судебной защитой, в случае нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что судебная экспертиза оплачена ответчиком, то расходы по экспертизе относятся также на истца. 

В соответствии со ст.ст.12, 309-310, 15, 393, 421, 475, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Реал-Продукт»  в пользу  ООО «АСК-Холод»  35.000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.П. Тевелева