ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46011/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26094/2017) ООО "РЕФОРМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-46011/2017(судья  Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску ГБДОУ  Детский Сад № 6 Калининского Района Санкт-Петербурга

к ООО "РЕФОРМ"

о взыскании 158 705,60 руб.

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 6 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реформ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 158 705,60 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением 06.09.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ПСД-04/2016 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на перепланировку помещений для новой группы Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 Калининского района Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 Договора его цена составляет 375 190,55 руб. 

Согласно пункту 3.6 Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (окончательный расчет) являются справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), подписанные сторонами, счет, счет-фактура.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Указанная в настоящем пункте неустойка (пеня, штраф) взимается за каждое нарушение в отдельности (пункт 6.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и в случае нарушения установленных законом сроков устранения обнаруженных им недостатков выполняемых работ, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения недостатков, и определяется по формуле согласно пункту 6.2.1 Договора.

Письмом от 22.12.2016 № 254 истец в адрес ответчика направил требование об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по Договору, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016, подписанный обеими сторонами, согласно пунктам 9, 10 которого количество дней просрочки выполнения работ по Договору составляет - 141 день, а размер начисленной ответчику неустойки по договору – 158 705,60 руб. Ответчик отметок в акте о несогласии с данными пунктами не сделал.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на то, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ возникло в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан предоставить исходные данные Подрядчику в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 10.4. технического задания (приложение № 2) заказчик для выполнения работ обязан передать подрядчику исходные документы:

- Правоустанавливающая документация;

- Планы помещений ПИБ;

- Разрешительное письмо КГА

Как следует из материалов дела, при передаче  указанной исходной документации заказчиком не передано подрядчику разрешительное письмо КГА. На основании оформленной доверенности (исх. № 90 от 27.04.2016) подрядчиком получено разрешительное письмо из КГА 01.06.2016, в связи с чем сам истец указал в иске, что начало работ по Договору считать именно с 01.06.2016.

Согласно пункту 4.2 Договора окончание выполнения работ не позднее 60  календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть срок выполнения работ - 30.07.2016.

Фактически работы в полном объеме выполнены 22.12.2016. Количество дней просрочки составило 141 календарный день (с 04.08.2016 по 22.12.2016 включительно).

Таким образом, истцом при расчете количества дней просрочки учтен факт получения письма КГА 01.06.2016, неустойка рассчитана с учетом данного обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил своевременно дополнительные документы по инженерным изысканиям в области экологии (замеры радиационного фона, инсоляция, коэффициент естественного освещения, индекс звукоизоляции перекрытий), что привело к срыву выполнения работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушении стати 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что отсутствие указанных документов препятствовало выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком срок выполнения работ нарушен, доказательств фактической невозможности выполнения работ в установленный Договором срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы либо по вине истца ответчик в материалы дела не представил, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 6.2.1 Договора в размере 158 705,60 руб. ((375190,55-0,00) х ( 0,1 х 0,03 х 141)). Размер неустойки составил 10,5% от цены Договора (с округлением до второго числа после запятой). 

Каких-либо доводов и возражений относительно расчета истцом неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 158 705,60 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 158 705,60 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, так как результат работ имеет для него потребительскую ценность, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реформ» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 сентября 2017 года по делу №  А56-46011/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реформ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева