АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9772/20

19 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307614609600026) к обществу с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на представителя,  

при участии:

от истца: ФИО3 представитель  по доверенности № 1-А от 17.06.2020;

от ответчика. не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой»  о взыскании 1 039 965 руб. задолженности, 10 852.69 руб.  пени  по договору аренды транспортного средства с экипажем  от 10.10.2019, судебных расходов.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать 1 039 965 руб. задолженности, 10 852.69 руб. пени, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 12 августа 2020 года в 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, пояснения  истца, суд установил следующие обстоятельства. 

10.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению техники, а заказчик принимает и своевременно оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора. Перечень предлагаемой техники и стоимость услуг указаны в приложении №1 к договору (п.1.1, 1.2 договора).

Сумма подлежащая оплате по настоящему договору определяется согласно приложения №1 в размере  1250 руб. за 1 машино/час.

Сторонами составлены акты оказанных услуг, на основании которых истцом выставлены счета на оплату.

Ответчик плату по договору аренды вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 039 965 рублей.

Претензия истца от 21.02.2020 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом деле на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением предпринимателем обязательств, вытекающих из отношений по аренде транспортного средства.   

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что арендодатель обязанность по предоставлению  имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема выполненных работ.

Задолженность ответчика по договору  составила 1 039 965 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 852,69 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Верность произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена п. 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты  пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договоре размер неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношениях. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного.

Суд считает, что снижение неустойки ниже указанного предела нивелирует последствия установления ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что недопустимо.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 852,69 руб. 

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.         

Требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя   основаны на договоре  на оказание юридических услуг №1/06/20 от 17.06.2020, заключенному между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым  исполнитель  оказывает юридические услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-9772/20) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир Строй» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 11/10/19/ИП от 10.10.2019 г.

В обязанности исполнителя по договору  входит: судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде Ростовской области, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанции, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов й материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости. допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пепси) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов: претензию, исковое заявление, расчет договорной неустойки, отзыв, ходатайства и иные процессуальные документы. необходимые для исполнения настоящего поручения и передать их на согласование клиенту, ведение в суде дела клиента.

Согласно условиям пункта 5.1. договора стоимость услуг, представляемых исполнителем составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500,00 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000,00 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800,00 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей;при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; - в суде апелляционной инстанции - 48 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Оплату исполнителю за оказанные юридические услуги в соответствии с пунктами 5.3. договора клиент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в акте оказания юридических услуг в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами договора .

Согласно акта на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 г. истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу А53-9772/2020 о взыскании задолженности с ответчика в Арбитражном суде Ростовской области на сумму 65 000 руб.

Полномочия представителей истца ФИО3 подтверждаются   доверенностью,  имеющейся в материалах дела.

 Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца  подготовлена досудебная претензия, исковое заявление и расчет неустойки, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнии исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обеспечено личное участие  в судебном заседании 23.06.2020.

Требования ИП ФИО2 к ООО «Бригадир Строй» удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 А.Р.  вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Указанные ставки  носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

  Из электронной базы "КРОК" Арбитражного суда Ростовской области видно, что представитель ФИО3 является профессиональным специалистом, принимают участие в рассмотрении большого количества дел, в том числе, по аналогичным рассмотренным исковым требованиям делам. Договорную деятельность как представителя  осуществляют длительное время.

 Тем самым, являющиеся профессиональными юристами с высокой квалификацией, для указанных представителей не требовалось большого количества часов для составления  заявления и сбора необходимого пакета документов.

  Длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя,  не превышала десяти минут.

  Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя истца в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по аналогичным видам юридической помощи в соответствие с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от     29.04.2019,  полагает разумными судебные расходы в размере 35 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, с учетом отзыва департамента, суд полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере  35 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить  сумму судебных расходов до 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  23 508 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 039 965 рублей основного долга, 10 852,69 рублей пени, 23 508 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко