АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МагаданДело № А37-616/2022

12.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена  06.05.2022

Решение в полном объёме изготовлено 12.05.2022 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Магадана о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алкос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора, доверенность от 18.04.2022 № 08-01-2022/1389-22-20440002, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, директор, приказ от 23.03.2017 № 1к, выписка ЕГРН, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 630-22 от 15.03.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алкос»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель сослался статьи 1, 8, 11, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1990 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; статью 4, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пункты 7, 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункты 8.1 и 8.11  Санитарных правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36; статью 2.4, часть 2 статьи 14.43, часть 3 статьи 23.1, статьи 25.11, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 202 – 204 АПК РФ и указал  на нарушение ответчиком требований указанных нормативных актов, выразившееся в реализации в магазине «Ветеран» пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Таким образом, в действиях ООО «Алкос» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в письменном мнении № 08-01-2022/1338-22-20440002 от 18.04.2022 заявитель указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку неисполнение обществом требований законодательства в части реализации продуктов питания с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Алкос», по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13.04.2022, признало нарушение требований законодательства о техническом регулировании, выразившееся в реализации продуктов с истекшим сроком годности. 

При этом, ответчик указал на обстоятельства, приведшие к совершению административного правонарушения, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по мнению ответчика, являются основанием для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, – добровольное прекращение противоправного поведения, устранение допущенных нарушений действующего законодательства, совершение правонарушения впервые, тяжелое имущественное положение, включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наказание виновных лиц, а также ответчик указал на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Алкос», признал вину в совершении административного правонарушении, устно пояснил доводы по существу вменяемого административного правонарушения и представил дополнительные доказательства по делу, подтверждающие устранение допущенных нарушений действующего законодательства, принятие мер по обеспечению соблюдения требований  законодательства и наказание виновных лиц. 

Информация о назначении предварительного судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя административного органа и ответчика,  суд установил  следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25  ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Алкос» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 14.12.2020, ИНН/КПП 

<

***>/4909010013, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 685021, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью  «Алкос» осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Ветеран», расположенном по адресу: 

<

...>.  

По материалам дела установлено, что на основании Решения о проведении проверки № 107 от 03.03.2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, о ценообразовании и санитарно – эпидемиологического законодательства при реализации продуктов в магазине «Ветеран», расположенном по адресу: 

<

...>.  

С Решением о проведении проверки ознакомлена  03.03.2022 директор ООО «Алкос» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

В ходе проверки Прокуратурой г. Магадана установлено, что в нарушение требований ТР ТС 021/2011, Закона РФ № 2300, СП 2.3.6.3668-20 в торговом помещении магазина «Ветеран» при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов ООО «Алкос» нарушены обязательные требования к продукции, процессам хранения и реализации.

В частности, в нарушение перечисленных норм законодательства в помещении магазина «Ветеран», расположенного по адресу: 

<

...>, на прилавках с целью продажи находились следующие пищевые продукты с истекшими сроками годности:

- освежающие конфеты «RONDO» со вкусом лимона и мяты - вкус лимон, 30 г (7 шт.) - срок годности истёк 28.02.2022;

- конфеты таблетированные «Фруктовые колечки» со вкусом клубники, яблока, апельсина и банана, 30 г (3 шт.) - срок годности истёк 24.02.2022;

- карамель неглазированная с шоколадно-переслоенной карамельной массой «Раковые шейки», 250 г (1 шт.) - срок годности истёк 01.11.2021;

- драже M&M's «Солёный с арахисом», 45 г (1 шт.) - срок годности истёк 24.02.2022;

- шоколад молочный с начинкой «Алёнка» с начинкой вкус крем-брюле, 42 г (1 шт.) - срок годности истёк 14.01.2022;

- шоколад молочный с начинкой «Алёнка» «Клубничный йогурт», 45 г (1 шт.) - срок годности истёк 16.01.2022;

- коллекция плиток шоколада ФИО4: молочный, тёмный, молочный с дроблёным фундуком, 131 г (2 шт.) - срок годности истёк 02.03.2022;

- масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несолёное, 500 г (6 шт.) - срок годности истёк 22.02.2022;

- полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный, 0, 915 кг (2 шт.) - срок годности истёк 21.02.2022.

Указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований и  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и её реализации (реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности), создают угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения г.  Магадана и могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в нарушение требований законодательства о техническом регулировании, санитарно – эпидемиологическом благополучии и защите прав потребителей в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности, что является недопустимым.

В связи с указанными обстоятельствами установлено нарушение ООО «Алкос» обязательных требований п. 7 и п. 12 ст. 5. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также п. 8.1 и п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», т.к. указанные продукты не соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, в ходе проведения проверки Прокуратурой г. Магадана обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.03.2022, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Акт составлен в присутствии директора ООО «Алкос» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

Копия акта вручена 04.03.2022 директору ООО «Алкос» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой г.Магадана ООО «Алкос» направлено уведомление № 07-22-2022 от 09.03.2022 о явке для ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  – 15.03.2022 в 17 час. 15 мин. 

Уведомление получено 14.03.2022 директором ООО «Алкос» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с выявленными нарушениями требований санитарно – эпидемиологического законодательства и о техническом регулировании при реализации продуктов питания Прокуратурой г. Магадана 15.03.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Алкос»  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в присутствии директора ООО «Алкос» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

Копия постановления вручена 15.03.2022 директору ООО «Алкос» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Алкос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Копия заявления Прокуратуры г. Магадана о привлечении к административной ответственности 15.03.2022 получена директором ООО «Алкос» ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

П. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 4, 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» установлены обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу), в соответствии с чем, на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880,  пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу п.п. 7, 12, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Таким образом, реализация перечисленных товаров непосредственно создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, подлежит квалификации   по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не требует проведения дополнительных исследований. 

Факт реализации в магазине «Ветеран», принадлежащем ООО «Алкос», продуктов питания с истекшим сроком годности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении - Актом проверки от 04.03.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, постановлением от 15.03.2022 о возбуждении в отношении ООО «Алкос»  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

С выявленными нарушениями директор ООО «Алкос» ФИО3 согласна, о чем свидетельствует отметка в постановлении от 15.03.2022, письменный отзыв от 13.04.2022 и устные пояснения в судебном заседании.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства о техническом регулировании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населени подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в Акте проверки от 04.03.2022 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить,  имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования Технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований и Закона «О защите прав потребителей», однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. 

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании и санитарно – эпидемиологическом благополучии зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Алкос» вины в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой г.Магадана в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности,  установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен. 

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Алкос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции КС  РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления               № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, признание факта совершения вмененного правонарушения и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, ненаступление вредных последствий

Обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, не установлено.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения – наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное  наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Алкос» с 20.04.2022 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, назначение ООО «Алкос» административного наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. 

Поскольку суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, постольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение. 

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к  административной ответственности ООО «Алкос», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 202 - 206 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1.  Требования заявителя, Прокуратуры города Магадана, удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Алкос», зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 14.12.2020, ИНН/КПП 

<

***>/4909010013, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 685021, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и  назначить административное наказание в виде предупреждения. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

 

СудьяЕ.С. Степанова