Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9034/2024

город Москва

29 марта 2024 года

Дело № А40-110501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Все для АЗС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-110501/2022, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО «Торговый дом «Все для АЗС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 1) ООО «ТК Экспресс» (ОГРН 

<

***>);

2) ООО «Транзит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2023,

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Все для АЗС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО «ТК Экспресс» и ООО «Транзит» о взыскании солидарно убытков в размере 2.189.784,55 руб., штрафа в размере 534.500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТК Экспресс» убытков в размере 2.189.784,55 руб., штрафа в размере 534.500 руб., прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения имущества (груза), указанного в спецификации от 10.11.2021 г., являющейся приложением № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2021 г. № ПНП-02051-2021, и находящегося в контейнерах № MRKU2071183, № MSKU2979568, взыскании судебной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

09.10.2023 г. от ООО «Транзит» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с ООО «Торговый дом «Все для АЗС» судебных расходов в размере 242.155 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Транзит» взысканы судебные издержки в размере 173.902 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что заявитель не представил в материалы дела ни один посадочный талон/справку, выданную авиаперевозчиком, следовательно, не подтверждено фактическое оказание услуги авиаперевозчиком в даты, учтенные судом; судом взысканы командировочные расходы за дни нахождения представителя ответчика в городе Москве, неотносимые к дате проведения судебного заседания;  судом не применен принцип разумности при определении размера судебных расходов.

ООО «Транзит» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Транзит» в рамках настоящего дела отыскивает транспортные, командировочные расходы на обеспечение явки представителей общества в судебные заседания в общем размере 242.155 руб.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено авиабилетами, авансовыми отчетами к приказу, приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 4 л.д. 41).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Факт участия представителей заявителя  в судебных заседаниях указанных представителей подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Несение расходов на оплату проезда, проживание и выплату суточных также подтверждено.

Доказательства их чрезмерности в материалах дела отсутствуют

Суд первой инстанции счел, что заявителем не приведено доказательств в обоснование необходимости пребывания представителя в Москве и оплаты проживания в гостинице до и после судебных заседаний во взаимосвязи с данным делом с 24.08.2022 по 29.08.2022, с 15.01.2023 по 18.01.2023, с 12.04.2023 по 16.04.2023, с 09.07.2023 по 13.07.2023, тогда как судебные заседания были 26.08.2022, 16.01.2023, 13.04.2023, 10.07.2023, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Все для АЗС» в размере 173.902 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявитель не представил в материалы дела ни один посадочный талон/справку, выданную авиаперевозчиком, следовательно, не подтверждено фактическое оказание услуги авиаперевозчиком в даты, учтенные судом.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, все понесенные ООО «Транзит» расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела, подтверждены предоставленными одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов документами. Приложенные к заявлению от 09.10.2023 г. документы подтверждают все факты оказания оплаченных услуг перевозки пассажира авиаперевозчиком, доводы жалобы истца относительно отсутствия в материалах маршрут/квитанции (электронного билета), подтверждающей перелет в целях участия в судебном заседании 13.04.2023 г., не соответствует действительности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом взысканы командировочные расходы за дни нахождения представителя ответчика в городе Москве, неотносимые к дате проведения судебного заседания.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении определения о распределении судебных расходов были приняты во внимание доводы истца относительно пребывания представителя ООО «Транзит» в Москве с выплатой суточных командировочных расходов и оплатой проживания в гостинице до и после судебных заседаний во взаимосвязи с датами судебных заседаний, при этом размер подлежащей взысканию суммы снижен относительно заявленных требований на 68.253 руб. 

С учетом расстояния и временной разницы между городом Владивостоком и городом. Москва продолжительность одной командировки, включая нахождение в пути к месту командировки в город Москва и обратно в город Владивосток, а также день работы в г. Москва, не могла быть меньше 4 дней (1-й день - вылет из  Владивостока, прилет в Москву, 2-й день - день работы в Москве, 3-й день - вылет из Москвы, 4-й день - день прибытия в Владивосток). Указанный вывод следует из анализа имеющихся в материалах дела документов, содержащих сведения о датах и времени вылета/прибытия самолета, заселения и выселения из гостиницы.

В связи с чем, при определении периода взыскания командировочных судом первой инстанции правомерно учтены указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерно завышенном размере суточных также не обоснован.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер заявленных ответчиком суточных расходов 1.600 руб. не может быть признан апелляционным судом завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен принцип разумности при определении размера судебных расходов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные к взысканию расходы (транспортные, командировочные расходы) не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и проживания, предъявленная к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено. 

Ссылки на необоснованное взыскание оплаты стоимости парковки не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции учтено при снижении заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-110501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                             О.Н. Лаптева