АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6092/2022

14 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домокомплект» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022 № 27АА1914917,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домокомплект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А73-2850/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  2 067 125 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер М),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (далее – общество «Домокомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества «Домокомплект» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 999 729 руб. 21 коп. обратился ФИО4, которое определением суда первой инстанции от 04.06.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.09.2021 ФИО6 отказано во введении наблюдения в отношении общества «Домокомплект», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 в отношении должника на основании заявления ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 54030602130.

20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востоктеплострой» (далее – общество «СК «Востоктеплострой», кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 067 125 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, заявление кредитора удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и признать подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординация).

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на то, что общество «СК «Востоктеплострой» в период имущественного кризиса должника, путем не совершения активных действий по взысканию задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 180 и заключения соглашения о рассрочке по ее уплате от 09.11.2020, в условиях аффилированности указанного кредитора и должника, фактически  предоставило обществу «Домокомплект» компенсационное финансирование. В связи с этим считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для понижения требований кредитора не основанными на нормах материального права и сложившейся судебной практики. 

Общество «СК «Востоктеплострой» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители временного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель общества «СК «Востоктеплострой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, а также указал на реальность правоотношений по договору поставки от 20.08.2018 № 180.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановления апелляционного суда от 28.10.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования общества «СК «Востоктеплострой» в размере      2 067 125 руб., составляющие задолженность по договору поставки от 20.08.2018 № 180, установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу № А73-868/2021, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом возражения временного управляющего в отношении включения требования в реестр, поступившие в суд первой инстанции 17.11.2022 и основанные на аффилированности кредитора и должника, судом первой инстанции не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, и поддерживая выводы суда первой инстанции со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовые позиции, выраженные в пунктах 2, 3.2, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исходил из того, что сама по себе аффилированность при доказанном факте реального исполнения договора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом                                  «СК «Востоктеплострой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин деревянных домов» (покупатель), впоследствии переименованным в общество «Домокомплект», 20.08.2018 заключен договор поставки № 180 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в размере 100% от стоимости товара в течение 1 недели с момента поставки, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого согласовываются на основании сделанных в устной или письменной форме заказов покупателя и указываются в универсальных передаточных документах.

Во исполнение условий договора поставки общество                              «СК «Востоктеплострой» поставило обществу «Домокомплект» товары различного наименования на общую сумму 9 889 834 руб. 51 коп., оплата которых произведена частично на сумму 7 822 708 руб.

09.11.2020 между кредитором и должником заключено соглашение о рассрочке погашения долга, по условиям которого общество                              СК «Востоктеплострой» предоставило обществу «Домокомплект» рассрочку погашения задолженности в соответствии с согласованным графиком, первый платеж по которому должен быть произведен не позднее 20.12.2020 на сумму 200 000 руб. Пунктом 5 указанного соглашения стороны также предусмотрели, что в случае нарушения порядка и сроков погашения долга поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения такого соглашения и потребовать досрочного погашения покупателем всего долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу № А73-868/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, с общества «Домокомплект» в пользу общества «СК «Востоктеплострой» взыскано              2 067 125 руб. основного долга по договору поставки, 33 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве кредитором предъявлено требование о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий поставил под сомнение как реальность поставки и принятия товара должником, так и указал на аффилированность кредитора и должника, установленную при рассмотрении дела № А73-868/2021. В связи с чем считал требование кредитора не подлежащим удовлетворению в принципе.

Суд апелляционной инстанции доводы временного управляющего о компенсационном финансировании должника, а также о нереальности правоотношений по поставке товара отклонил, мотивирую свои выводы фактическим исполнением договора поставки, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-868/2021, и недоказанностью наличия условий для субординации требований кредитора. 

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Соответствующий подход также выражен в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Оценка обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора в совокупности с выводами судебных инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А73-868/2021, позволило суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему спору, по сути, прийти к выводу о том, что правоотношения по поставке товара, возникшие между кредитором и должником не отвечали критериям компенсационного финансирования, следствием которого могло быть понижение очередности удовлетворения денежных требований такого кредитора.

Сама по себе структура правоотношений по поставке товара, сложившихся между кредитором и должником, аффилированных между собой опосредованно через физических лиц (ФИО7 является руководителем общества «СК «Востоктеплострой» и владеет долей в размере 34% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пром-Лес», руководителем которого является ФИО8, который также является руководителем и единственным участником общества «Домокомплект»), не предполагает безусловное внутреннее финансирование и мнимость этих отношений, по крайней мере, это не установлено судом апелляционной инстанции и не усматривается из материалов обособленного спора.

Юридически значимых суждений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства спора, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субординации требований общества «СК «Востоктеплострой» законными и обоснованными.

Поскольку представленные в материалы обособленного спора доказательства исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А73-2850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

                                                                                                    А.Ю. Сецко